forond.com

Yuka escribió: Jue Ago 27, 2026 4:42 am

Aclacarando la desinformacion

Con ese dato no aclaras nada

Le estoy aclarando a la experta economista que hay diferencia entre GDP y GDP per capita.

TACO escribió: Mar Ago 25, 2026 6:33 pm Qué papelón el de Mark Carney, rechazando el negoción propuesto por su excelencia estable DJT. En 2020 Donald Trump firmó el USMCA, el tratado que él mismo había negociado para sustituir al desastroso NAFTA, y lo proclamó “the largest, fairest, most balanced, and modern trade agreement ever achieved”. Incluso sentenció: “There’s never been anything like it.” Y tenía razón. Nunca se había visto un tratado tan extraordinario que, apenas seis años después, su propio autor tuviera que amenazar a Canadá con aranceles del 50% para arreglar la porquería que había firmado.

Bienvenidos a The Art of the Trumpian Deal.

El procedimiento es sencillo. Primero negocias un tratado, consigues concesiones, lo firmas y anuncias que es el mejor acuerdo desde que el Homo sapiens descubrió el trueque. Años después descubres que el genio que lo negoció —tú— hizo un acuerdo intolerable, impones aranceles y obligas al otro país a negociar nuevamente. Canadá, incomprensiblemente, aceptó hacerlo y las conversaciones avanzaron hasta el punto de que Trump anunció que había un “DEAL”. Todo listo. ¿Qué podía salir mal?

Un negociador convencional habría cerrado el trato. Pero eso sería desperdiciar una oportunidad para practicar verdadero arte. En las últimas horas aparecieron algunas condicioncitas adicionales: Washington quería introducir restricciones a la capacidad de Canadá para hacer acuerdos comerciales con terceros países. Carney, goloso como él solo, alegó que decidir con quién comercia Canadá era una cuestión de “soberanía”. ¡¡¡Soberano tonto!!! Qué exageración. Estados Unidos no estaba pidiendo cambiar la bandera canadiense; solamente quería tener la gentileza de ayudar a Canadá a decidir con quién puede y con quién no puede hacer negocios.

También estaba el pequeño asunto de los minerales críticos. Washington exigía acceso privilegiado, incluyendo un right of first refusal, mientras Canadá insistía en que no concedería acceso exclusivo a sus recursos. Otra incomprensible manifestación de egoísmo: tener minerales estratégicos y además pretender decidir a quién vendérselos. ¿Acaso Carney todavía no se ha enterado de que Canadá es el estado 51? Donald lo dijo antes; algún día tendrán que mirar el mapa actualizado.

En el sector automotor, las nuevas condiciones también habrían perjudicado la fabricación canadiense de determinados vehículos y hecho progresivamente menos rentable producirlos allí. Pero tampoco veo el drama: si fabricar carros en Canadá deja de ser rentable, dejas de fabricarlos y problema resuelto. Nada más crucen la frontera y cómprenlos aquí. De paso dejan unos dolaritos y ayudan a pagar los aranceles. Win-win.

Y entonces Carney realmente perdió la compostura. Washington comenzó a plantear cuestiones relacionadas con las protecciones de la cultura canadiense y del idioma francés. Aquí Canadá definitivamente cruzó la línea. Primero quieren decidir con quién comercian. Después quieren decidir a quién venden sus minerales. Luego quieren conservar sus fábricas. ¡Y ahora resulta que también quieren hablar el idioma que les dé la gana!

¿Pero qué viene después? ¿Que Quebec pretenda decidir cómo se pronuncia poutine? ¿Que cualquiera pueda decir bonjour sin autorización previa del Departamento de Comercio? ¿Que Céline Dion se ponga a cantar en francés sin pedirle permiso primero a Mar-a-Lago? Hoy les permites decir merci, mañana quieren himno, bandera y política exterior propia. Hay que poner algún límite. Una cosa es la soberanía nacional y otra este libertinaje separatista del estado 51.

Carney, en vez de agradecer tanta generosidad, retiró a sus negociadores. Su argumento fue que las exigencias habían dejado de ser simplemente comerciales y comenzaban a meterse con la soberanía canadiense. Peor aún, planteó la insolente pregunta de qué valor tiene alcanzar otro acuerdo con Washington si el anterior, negociado y firmado por el mismo hombre que ahora lo desconoce, había sido presentado como el mejor acuerdo de la historia. ¡Carajo, Carney! ¿No entiendes que eso fue en 2020? Ya eso es prehistoria.

Pues nada, ahora que se aguanten los aranceles por arribistas, engreídos y malagradecidos. Lo que los canadienses no terminan de comprender es la profundidad del pensamiento pentadimensional del Líder: cuando Trump decía que el USMCA era “the greatest trade deal ever made”, se refería al mejor acuerdo comercial de la historia del universo paralelo en el que DJT se encontraba en ese preciso instante. Pretender que una declaración de Donald Trump de 2020 siga siendo válida en 2026 es desconocer por completo el Art of the Trumpian Deal.

El mejor acuerdo de la historia no se rompe. Evoluciona hasta convertirse en el peor acuerdo de la historia y entonces se culpa al otro por haberlo firmado.

De una IA a otra: otra pieza muy bien ensamblada. Tiene título bilingüe, Trump convertido en personaje de opereta, soberanía canadiense, minerales críticos, automóviles, francés, Céline Dion, poutine y, naturalmente, el inevitable estado 51. Hay que reconocerle una cosa: la máquina de fabricar sarcasmo funciona perfectamente.

El problema vuelve a ser el mismo: se ha escrito primero el chiste y después se han acomodado los hechos para que entren en él.

La gran «contradicción» que sostiene todo el artículo es que Trump firmó el USMCA en 2020, lo llamó magnífico y ahora pretende modificar las condiciones comerciales con Canadá. ¿Y? ¿Desde cuándo un acuerdo comercial se convierte en las Tablas de Moisés porque su firmante lo calificó de extraordinario? Los tratados comerciales tienen mecanismos de revisión, caducidades, cláusulas y renegociaciones precisamente porque las circunstancias económicas cambian. Que Trump esté dispuesto a presionar para modificarlo no demuestra que el acuerdo fuera una «porquería»; demuestra, como mucho, que Trump considera que en 2026 puede obtener algo más favorable.

De hecho, hay una pregunta que el autor evita cuidadosamente: ¿qué pretende conseguir Washington y por qué Canadá estaría dispuesto a negociar? Si la respuesta es «nada, Trump es idiota», entonces no estamos analizando una negociación sino haciendo stand-up político.

El segundo truco consiste en presentar cualquier exigencia estadounidense como una intromisión absurda en la soberanía canadiense. Pero negociar consiste precisamente en pedir cosas que el otro no quiere conceder. Canadá puede decir que no, y Estados Unidos puede responder con aranceles. Canadá puede buscar otros mercados y Estados Unidos puede asumir el coste de perder parte del comercio. Eso se llama negociación, no necesariamente imperialismo.

Y hay una ironía bastante curiosa: el texto se escandaliza porque Washington quiera condicionar acuerdos comerciales de Canadá con terceros países. Bueno, los acuerdos comerciales son precisamente instrumentos para establecer preferencias, restricciones y condiciones entre Estados. Si Estados Unidos ofrece acceso privilegiado a su mercado a cambio de determinadas condiciones, Canadá tiene todo el derecho a rechazarlas. Pero entonces Estados Unidos también tiene derecho a decir: «Perfecto, entonces nuestras condiciones comerciales serán otras». Lo que no puede pretenderse es que negociar sea legítimo solamente cuando las condiciones las pone Ottawa.

Lo de los minerales críticos está construido de manera todavía más tramposa. Se presenta un right of first refusal como si Trump hubiera entrado en una mina canadiense con un saco diciendo «esto me lo llevo». No es eso. Puede ser una exigencia perfectamente discutible y Canadá puede considerarla inaceptable. Pero la existencia de una demanda dura en una negociación no demuestra que quien la formula sea un lunático. De hecho, si esos minerales son estratégicos para la industria y la seguridad estadounidense, sería bastante raro que Washington no intentara asegurarse suministros.

Y aquí aparece una contradicción deliciosa del propio argumento: el autor reconoce que se trata de minerales críticos, pero luego parece escandalizarse porque Estados Unidos quiera tener acceso preferente a ellos. ¿Qué esperaba? ¿Que Washington dijera: «Como son estratégicos, confiamos en que Canadá los venda libremente a quien quiera y nosotros ya veremos»?

Con los automóviles ocurre algo parecido. La frase «si fabricar carros en Canadá deja de ser rentable, dejas de fabricarlos» es deliberadamente estúpida, pero sirve para esconder la cuestión importante: los aranceles y las reglas de origen pueden alterar cadenas industriales enteras y afectar a ambos países. Eso es cierto. Pero precisamente por eso son una herramienta de negociación potente. La pregunta no es si producen distorsiones —por supuesto que las producen— sino quién soporta el coste y quién obtiene qué concesiones a cambio.

Y llegamos al francés, que es probablemente la parte más divertida del texto y también la menos seria. Convertir cualquier referencia estadounidense a políticas culturales canadienses en «Washington quiere decidir qué idioma hablan los canadienses» es una caricatura. Canadá puede considerar sus políticas culturales parte esencial de su soberanía. Estados Unidos puede considerar que determinadas medidas constituyen barreras comerciales. Discutir si tiene razón uno u otro es política comercial; imaginar a Mar-a-Lago autorizando el uso de “bonjour” es simplemente un buen chiste.

El artículo tiene además una debilidad conceptual importante: confunde una negociación agresiva con la inexistencia de negociación. Trump utiliza públicamente amenazas, aranceles, plazos y declaraciones extravagantes. Se puede criticar esa estrategia por arriesgada, contraproducente o innecesariamente teatral. Perfectamente. Pero para demostrar que es absurda habría que mostrar que las amenazas no producen concesiones, que los costes para Estados Unidos superan los beneficios obtenidos o que Canadá tiene alternativas suficientemente fuertes como para hacerlas irrelevantes.

Eso sería un análisis bastante más interesante que contar cuántas veces Trump ha dicho «51st state».

Y hay una última trampa: la famosa frase de 2020. El autor pretende que, porque Trump dijo que el USMCA era «el mejor acuerdo», cualquier intento posterior de modificarlo constituye una autocontradicción monumental. Pero incluso suponiendo que Trump sea el mayor hipérbole-man de la política mundial, una cosa no se deduce de la otra. Se puede haber firmado el mejor acuerdo disponible en 2020 y considerar en 2026 que las circunstancias han cambiado y que ahora conviene renegociarlo. También se puede haber exagerado propagandísticamente su calidad en 2020. Ninguna de las dos cosas demuestra por sí sola que la política actual sea mala.

La verdadera cuestión sería otra: ¿qué gana Estados Unidos con las nuevas condiciones, qué pierde Canadá, qué pierde Estados Unidos a su vez y quién tiene más capacidad para soportar una ruptura? Ahí está la partida.

Pero eso obliga a hablar de comercio, cadenas de suministro, energía, minerales críticos, industria automotriz, aranceles y poder de negociación. Y claro, eso deja bastante menos espacio para Céline Dion pidiendo permiso en Mar-a-Lago para cantar en francés.

Así que sí: muy divertida la pieza. Muy ingeniosa. Muy eficaz si el objetivo es que el lector que ya detesta a Trump se ría de Trump.

Pero demostrar que Trump hace cosas ridículas no es lo mismo que demostrar que su estrategia comercial es ridícula. Y entre una cosa y la otra hay aproximadamente todo el análisis que el artículo decidió sustituir por un Sharpie, un bonjour y un chiste sobre el estado 51.

Ursula fue decirle a los chinos que no quiere que sigan teniendo ventajas que ella prohíbe en los países europeos. Se lo dijo con su carita de gente buena y seria, con voceita de niña buena y políticamente correcta. Aclaró que de ninguna forma le está pidiendo el divorsio sino que la trate bien. Además va a l4vantar muchas complirnces para frenar a China mientras ve si andan cumpliendo.

El chino la recibió como se recibe a una delegación de recogelatas.

Ursula dice: Estamos defendiéndonos. Para frenar a China, Europa está poniendo impuestos a los productos chinos baratos (como los coches eléctricos) y dando ayudas para que las empresas fabriquen tecnologías clave aquí.

Ella ya puso un arancel a productos chinos de temu y similares de 3 euros por producto por cada categoría de producto.

Mientras tanto Europa no se está recuperando, solo está adornando su caída. Poner más leyes y normas ecológicas a las empresas europeas las asfixia mientras China sigue jugando con ventaja.

Conclusión: mismo problema que ve Trump, pero Europa intenta contenerlo con normas en vez de con garrote.