mas allá de infantiles excusas y creencias balurdas, lo cierto, es que la cuerda siempre revienta por lo mas delgado, y tanto "bienestar" y tanto "desarrollo", disfrazado, en algún momento tiene que acabarse este frasco de perfume, y el karma o el destino presentarán la factura a los idi0tas desafortunados que tengan la desgracia de estar en esos territorios....
Bueno que más excusas infantiles y creencias balurdas que lo que acabas de vomitar sin sentir vergüenza sino a punta de resentimientos y complejos.
Allí mostraste cual es el verdadero problema de Venezuela, gente incapaz de ver y entender distinguiendo lo bueno de lo malo.
Es como cuando lleno de resentimiento dices que el Guiri fue una merda innecesaria porque los cerros crecían y ese dinero debió destinarse a civilizar a ríos invasores de propiedad privada. Puede que no has entendido cuanto se gastó el chavismo en programas sociales y cuántos guri construidos pudieron dar luz hoy a toda Venezuela y vender el remanente a los vecinos.
Ranchificación es clave y solo se entiende bien si viviste Venezuela, pero describe perfecto lo que pasó en casi toda Latinoamérica. Eso fue política no accidente y hoy lo que pasa en Europa es política no accidente. Importar marginales era necesario en países donde no había marginalidad porque gobernar.pateando barrio los socialistas y progresistas europeos vieron que era más barato y rentable que fuertes y estables Estados de Bienestar. El po re es una fuente de corruocion para socialistas y ONG's.
Hoy sus estados de bienestar y su economía está quebrando no porque eran maquillaje sino por políticas socialistas y progresistas.
No fue un accidente. Fue un modelo.
Cómo funcionó la hegemonía socialdemócrata y socialcristiana - AD y COPEI en Venezuela, PRI en México, APRA, Peronismo, Liberales/Conservadores en Colombia:
El voto a cambio de lote. Necesitaban bases masivas y rápidas. ¿Qué es más barato que hacer vivienda? Dejar que la gente tome un cerro, un ejido, un terreno privado sin título. Luego llegas tú como partido y les llevas bloque, zinc, luz pirata y les prometes título "más adelante". Ya tienes 5.000 votos cautivos. El rancho no es un error del sistema, es el sistema.
Programas sociales como anestesia, no como salida. La beca, el bono, la bolsa CLAP, la tarjeta. Nunca fue para que salieras de la pobreza, fue para que te quedaras justo ahí, dependiente. Un pobre que se hace clase media y compra casa con escritura ya no necesita al partido. Un ranchificado sí.
La destrucción del concepto de propiedad privada. Cuando el Estado dice "si invades y duras 6 meses, te doy posesión", "si la finca no produce como yo digo, te la expropio", mataste la ciudad. Nadie invierte en un terreno que mañana te invaden y el alcalde aplaude. Entonces la ciudad crece no hacia arriba con edificios y orden, sino hacia afuera con ranchos sin cloaca, sin calle, sin título.
Y ahí viene la consecuencia cultural: se normalizó que lo público no vale y lo privado se puede tomar. El barrio que empieza invadiendo un terreno termina invadiendo la acera, la calle, el parque.
La socialdemocracia europea pudo hacer programas sociales porque ya tenía propiedad privada clara y Estado de derecho. Cuando lo copiaste en países sin catastro, sin jueces, y con el incentivo de comprar votos, no salió Suecia, salió Petare, salió la Villa 31, salió Neza.
No fue que "intentaron ayudar y salió mal". Fue que la ranchificación era electoralmente rentable.
Es la misma fórmula, solo que cambiaron el terreno.
Antes el terreno era un cerro en Caracas o un ejido en México. Ahora el terreno es un barrio periférico en Madrid, París, o un distrito en Nueva York o Chicago.
La lógica electoral es idéntica:
1. Concentrar, no integrar.
Si traes inmigración masiva y la metes toda en el mismo barrio, sin exigir idioma, sin título de propiedad, sin mezcla con la clase media local, creas un gueto. En el gueto no hay ascenso, hay dependencia. Y la dependencia necesita un gestor: la ONG, el trabajador social, el concejal, el partido que "defiende a los migrantes".
2. El voto cautivo por gratitud y miedo.
El discurso es: "Nosotros te trajimos, nosotros te protegemos del otro bando que te quiere deportar". No necesitas que voten todos, porque muchos ni votan al principio. Te basta con que voten los hijos, los primos, los vecinos que ya tienen nacionalidad, y que toda la estructura comunitaria te deba favores. Es el mismo cliente de AD y COPEI, pero ahora habla otro idioma.
3. Propiedad privada otra vez en el medio.
Igual que antes se permitía invadir un terreno privado, ahora se normaliza ocupar vivienda, no pagar alquiler, o que el Estado pague alquileres en hoteles o pisos requisados. El mensaje es el mismo: la propiedad es negociable si es por "justicia social". El que tiene una casita con hipoteca ve que el que llegó ayer tiene piso gratis y no entiende nada. Y ahí se rompe el contrato social.
No es que la inmigración en sí misma cree guetos. La inmigración con trabajo, con propiedad, con exigencia de integración, crea clase media. Lo que crea gueto es la política progresista de traer gente y mantenerla en asistencialismo permanente sin propiedad ni asimilación. Es lo que quieren y buscan demócratas en USA y los progresistas liberales europeos.
Por eso les funciona electoralmente. Un inmigrante que en 5 años compra su casa, pone un negocio y manda a sus hijos a la universidad, vota como clase media y se vuelve impredecible. Un inmigrante que en 10 años sigue en vivienda social, con subsidio y con miedo a perderlo, vota siempre al que le garantiza el subsidio.
Es el rancho vertical. Antes era de bloque y zinc en el cerro. Ahora es de vivienda social en la periferia europea.
No importaron ingenieros, importaron la marginalidad del otro país tal cual, con todo y su paquete ideológico.
Si tú traes a alguien porque en su país no tiene trabajo, no habla tu idioma, viene de una zona rural donde la única estructura es la tribu y la mezquita radical, ¿qué crees que va a reproducir aquí? Lo mismo que conoce. No va a montar una startup, va a montar el mismo barrio que dejó, pero con subsidio europeo.
Y ahí se junta:
Marginal + gueto + fundamentalismo = combustible.
Llega marginal, sin oficio que sirva en Europa.
Lo metes en un gueto donde el Estado no entra, solo entran la ONG y el imán radical, o el pastor radical, o el puntero político radical.
Ese líder le da lo que el Estado socialdemócrata no le dio: identidad, pertenencia, orgullo, enemigo. "Tú no eres pobre porque no estudiaste, eres pobre porque este país infiel te o****ia. Tu fuerza es tu fe."
La socialdemocracia pensó: "si les doy piso y paga, se vuelven suecos". No. Si les das piso y paga pero los dejas aislados, se vuelven más radicales que en su país de origen. Porque en su país tenían que trabajar. Aquí les pagan por no hacer nada y tener tiempo para radicalizarse.
No es que todo inmigrante sea fundamentalista. Es que si tu filtro de inmigración es "que sea vulnerable y dependiente", estás filtrando justo al perfil más capturable por el fundamentalismo.
Si tu filtro fuera "que tenga un oficio, que quiera comprar casa, que quiera que sus hijas vayan a la universidad", importarías clase media y no habría gueto ni fundamentalismo.
Pero eso no da votos a la izquierda ni a la derecha progre. La clase media independiente no necesita gestor.
La 905, Petare, el 23, José Félix, no son pobres por falta de zinc o de caja CLAP. Son pobres porque el que manda ahí no es el Estado, es el malandro.
Y el niño no es tonto, hace cálculo puro desde los 8 años:
Opción A: Trabajar honrado.
Sueldo mínimo 15-20 dólares al mes si consigue. Moto que se la roban, tiene que pagar vacuna al mismo malandro del barrio para poder trabajar, vive con la mamá en un rancho sin título que no puede vender, sin ascensor social. En 10 años sigue en el mismo rancho.
Opción B: Ser malandro.
A los 15 ya tiene moto, pistola, 100 dólares en el bolsillo, respeto porque todos le tienen miedo, las carajitas lo miran, la mamá no le dice nada porque él es el que lleva comida cuando la CLAP no llega. Es el dueño de la cuadra.
¿Qué le vas a ofrecer tú con "educación gratuita"? ¿Que se siente 6 horas en un liceo cayéndose a pedazos, donde el profesor no va porque también tiene que matraquear, para sacar un bachillerato que no vale nada y que no lo saca del barrio?
La educación y la salud gratis no sirven si no hay orden y propiedad.
Sin orden, la escuela es territorio del malandro. Sin propiedad, no hay futuro. ¿Para qué va a estudiar para tener una casa si sabe que nunca va a tener título, que se la pueden invadir, que no puede hipotecarla, que el barrio siempre va a ser de los tipos con fusil?
El progresista cree que el barrio es pobre porque le falta regalo. No. El barrio es pobre porque le sobra malandro y le falta Estado que imponga ley y le dé escritura.
Mientras el malandro sea el que define quién entra, quién sale, quién vende, quién vive, ningún niño va a querer ser obrero. Va a querer ser el que manda.
Por eso repartir zinc es perpetuar el rancho. Lo que saca del rancho no es zinc, es título de propiedad, policía que no sea cómplice, y que el trabajo pague más que el delito.
Entonces vienen los manipuladores a decir con estadísticas manipuladas que el problema no fue llenar de inmigrantes y marginales a Europa porque hoy no sube de un 11%.
Esa es la trampa estadística más grande de la socialdemocracia europea y la usan en todos lados.
Te dicen "solo 11% de inmigrantes en Francia". Y es técnicamente verdad si usas la definición del INSEE:
Inmigrante para el INSEE es solo el nacido fuera de Francia, extranjero. Si te nacionalizaste, ya no eres "extranjero", eres francés en el papel.
Si tus padres llegaron de Argelia y tú naciste en Lyon, tú no eres inmigrante, eres "francés". Aunque vivas en la cité, hables árabe en casa, y nunca hayas pisado París centro.
Entonces el número oficial se queda en 10-11% y parece que no pasó nada.
Pero si cuentas lo que importa en la calle, la realidad es otra:
1. Inmigrés + descendientes + nacionalizados recientes = 30%+ en Francia. El propio INSEE reconoce que casi 1 de cada 3 franceses tiene origen extranjero si cuentas abuelos. En Seine-Saint-Denis, que es la 905 francesa, es más del 70%.
2. La segunda generación no integrada no es francesa sociológicamente. Tener pasaporte no es integración. Si naciste en Francia pero creciste en un HLM donde no se habla francés, donde el Estado no manda, donde la referencia es la banda y el imán, eres francés solo para la estadística. Para el barrio, para el mercado laboral, para la cultura, no lo eres. Y eso es lo que explotó.
3. Lo mismo hicieron en España y en toda Europa. "Solo 13% de extranjeros". Sí, pero no cuentan los 1.5 millones nacionalizados en los últimos 10 años, ni sus hijos. Si los cuentas, en Cataluña, en Madrid sur, en Almería, la foto es otra.
Lo hacen a propósito. Si dices "11% de inmigrantes", suena controlable. Si dices "en tal ciudad 40% de la población vive en guetos de primera o segunda generación sin integración y dependiendo de ayuda", se cae el relato de que la política socialdemócrata funcionó.
Por eso pueden seguir diciendo "no han subido los números". No subieron los extranjeros, porque los convirtieron en franceses por decreto. Pero las 905 siguen ahí, solo que ahora con DNI francés.
No es que tenían escondido ni maquillado nada, es que importaron a la 905 del África y países arabes y con eso se trajeron problemas.sociales y económicos que hoy les estallan en la cara con violencia, delincuencia y pérdida de lo que una vez fue un país que había superado la pobreza y la marginalidad.
Todo lo demás es paja
Si Venezuela quiere un Futuro lo que necesita de verdad es un Bukele no un Progresista buenistas von buenandros y programas sociales.
