InkeyZero escribió: Vie Oct 16, 2026 9:55 am
Otra cosa que me causa curiosidad es que un grupo de los que se oponen está conformado por los mismos que al día de hoy continúan celebrando el asesinato de Charlie Kirk y lo disfrutan inmensamente.
LA OPOSICIÓN A TELEVISAR LA EJECUCIÓN DE NIDAL HASAN NO FUE EXCLUSIVA DE LA IZQUIERDA: UNA PARTE IMPORTANTE DEL CONSERVADURISMO ESTADOUNIDENSE TAMBIÉN LA RECHAZÓ
Hay un problema fundamental con el argumento de que quienes rechazaron la retransmisión de la ejecución de Nidal Hasan serían principalmente adversarios políticos de Trump, defensores de delincuentes o personas que celebraron el asesinato de Charlie Kirk.
Esa interpretación no resiste el contraste con los hechos.
El rechazo a la iniciativa del secretario de Defensa, Pete Hegseth, no surgió exclusivamente entre demócratas, progresistas u organizaciones de derechos humanos. Se extendió al propio Partido Republicano, a destacados dirigentes conservadores, antiguos colaboradores de Trump, comentaristas de derecha, autoridades religiosas y altos mandos militares.
No estamos hablando de personajes marginales. La siguiente relación recoge algunas de las figuras que criticaron públicamente la retransmisión o expresaron reservas sobre ella.
REPUBLICANOS Y FIGURAS VINCULADAS AL CONSERVADURISMO QUE RECHAZARON O CUESTIONARON LA MEDIDA
1. Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara de Representantes. Advirtió que la grabación de la ejecución podría convertirse en una herramienta de reclutamiento terrorista. Reconoció la oposición existente entre sus colegas republicanos y anunció que transmitiría esas preocupaciones a la Casa Blanca.
2. Thom Tillis, senador republicano por Carolina del Norte. Calificó la retransmisión de "más que repugnante". Recordó que las ejecuciones públicas son propias de dictaduras represivas, no de Estados Unidos. Apoyaba la condena a muerte de Hasan, pero rechazaba convertirla en un espectáculo.
3. John Curtis, senador republicano por Utah. Advirtió que las sociedades se degradan cuando cultivan el gusto por las ejecuciones como entretenimiento. Consideró que retransmitir una muerte no constituía una medida disuasoria eficaz y pidió a Hegseth reconsiderar su decisión.
4. Lisa Murkowski, senadora republicana por Alaska. Sostuvo que televisar una ejecución es algo que cabría esperar de terroristas o dictadores. Advirtió que podía proporcionar a Hasan el martirio que buscaba y solicitó expresamente al Pentágono que abandonara el plan.
5. Kevin Cramer, senador republicano por Dakota del Norte. Recordó que la pena capital no es entretenimiento. Señaló que difundir la ejecución de un extremista religioso podía proporcionar precisamente la audiencia que buscan las organizaciones terroristas.
6. Austin Scott, congresista republicano por Georgia. Manifestó su apoyo a la pena de muerte para Hasan, pero condenó la transmisión pública porque retransmitir ejecuciones es una práctica característica de los yihadistas y Estados Unidos debe estar por encima de ella.
7. Rob Bresnahan, congresista republicano por Pensilvania. Rechazó convertir la ejecución en entretenimiento y sostuvo que el sufrimiento de las familias merece respeto, no un espectáculo televisivo.
8. Ann Wagner, congresista republicana por Misuri. Declaró inequívocamente que Estados Unidos no transmite ejecuciones en directo y no debería comenzar a hacerlo.
9. Michael Baumgartner, congresista republicano por Washington. Apoyó que Hasan fuera llevado ante la justicia, pero rechazó expresamente la retransmisión e instó a reconsiderarla.
10. Tom Barrett, congresista republicano por Míchigan y veterano militar. Había entrenado en Fort Hood antes de la masacre. Consideró innecesario y contrario al interés público transformar aquella tragedia en un espectáculo.
11. Nikki Haley, exgobernadora republicana y exembajadora estadounidense ante Naciones Unidas. Recordó que los regímenes que realizan ejecuciones públicas incluyen a Irán, Corea del Norte y los talibanes. Advirtió que esa no es la compañía en la que Estados Unidos debería situarse.
12. JD Vance, vicepresidente de Estados Unidos. Aunque no condenó categóricamente la medida, manifestó públicamente sus dudas sobre su realización y afirmó que, de producirse la retransmisión, no la vería. Su distanciamiento fue significativo dentro de la propia administración.
OTRAS VOCES CONSERVADORAS Y ANTIGUOS COLABORADORES DE TRUMP
13. Joe Kent, exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo durante la administración Trump. Denunció que la retransmisión mancharía la reputación moral estadounidense y entregaría gratuitamente propaganda a los terroristas para radicalizar y reclutar seguidores.
14. Alyssa Farah Griffin, antigua directora de Comunicaciones Estratégicas de la Casa Blanca de Trump. Afirmó que apoya la pena de muerte, particularmente para terroristas, pero considera socialmente tóxico retransmitir una ejecución y moralmente perjudicial contemplarla como espectáculo.
15. Erick Erickson, conocido comentarista conservador y defensor de la pena capital. Advirtió que las imágenes del fusilamiento de Hasan, que está parapléjico y utiliza una silla de ruedas, podían convertirlo en mártir, alimentar la propaganda terrorista y perjudicar el respaldo público a la pena capital.
16. George F. Will, histórico columnista conservador estadounidense. Publicó una durísima crítica contra la iniciativa de Hegseth, cuestionando que un espectáculo de violencia patrocinado por el Estado pudiera servir como enseñanza moral a una sociedad civilizada.
17. Kathryn Jean Lopez, destacada comentarista de National Review. Condenó desde el primer momento la propuesta y sostuvo que la muerte de una persona no debe convertirse en entretenimiento público.
18. Christina Hoff Sommers, conocida escritora y comentarista asociada al pensamiento conservador. Calificó la iniciativa de bárbara.
19. Kathleen Parker, columnista de orientación conservadora. Celebró la cancelación de la retransmisión, recordando que una cosa es administrar justicia y otra convertir la muerte en un producto audiovisual.
Y hay algo particularmente revelador: los propios consejos editoriales de National Review y del New York Post rechazaron la retransmisión.
National Review, una de las publicaciones emblemáticas del conservadurismo estadounidense, publicó el 16 de octubre un editorial respaldando expresamente la decisión de Trump de cancelar el plan de Hegseth.
Su posición fue perfectamente clara: Hasan merece la pena capital, pero eso no significa que su ejecución deba difundirse por internet.
El New York Post también condenó la propuesta de transformar la ejecución en un espectáculo que podría convertir al terrorista en mártir.
EL RECHAZO TAMBIÉN ALCANZÓ A IMPORTANTES AUTORIDADES CRISTIANAS Y MILITARES
Walter Kim, presidente de la National Association of Evangelicals, advirtió que la retransmisión transformaría una de las responsabilidades más solemnes del Estado en un espectáculo público que degradaría la dignidad humana.
El arzobispo Paul S. Coakley, presidente de la Conferencia Episcopal Católica estadounidense, condenó la propuesta como una promoción bárbara de la cultura de la muerte.
El arzobispo Timothy P. Broglio, responsable de la atención pastoral católica de las Fuerzas Armadas, también manifestó su oposición y cuestionó que Estados Unidos debiera imitar las prácticas de los terroristas.
Por su parte, el almirante retirado William H. McRaven, antiguo comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales estadounidenses, condenó la idea de retransmitir una ejecución y advirtió de sus consecuencias para el prestigio moral del país.
Todavía más significativo resulta el caso del teniente general retirado Sean MacFarland, quien, siendo comandante de Fort Hood en 2017, había aprobado la ejecución de Hasan. Precisamente por eso su oposición al espectáculo resulta tan relevante: consideró la retransmisión una pésima idea y advirtió que recordaba a los métodos propagandísticos de Al Qaeda y Estado Islámico.
A ello se suma una carta pública suscrita por
72 militares retirados, entre ellos generales, almirantes y especialistas en justicia militar, que pidieron impedir la retransmisión para preservar el honor de las Fuerzas Armadas y evitar la instrumentalización propagandística del fusilamiento.
No corresponde atribuir una afiliación republicana a todos estos militares o dirigentes religiosos. Pero sus pronunciamientos demuestran que el rechazo tuvo también fundamentos institucionales, religiosos, militares y de seguridad nacional.
PERO EL DATO MÁS CONTUNDENTE NO PROCEDE DE LOS POLÍTICOS, SINO DE LOS PROPIOS VOTANTES REPUBLICANOS
Una encuesta nacional realizada entre el 9 y el 13 de octubre por ABC News, The Washington Post e Ipsos reveló que:
• El 80 % de los estadounidenses rechazaba retransmitir la ejecución.
• El 64 % de los republicanos también se oponía.
• El 55 % de los republicanos identificados con MAGA rechazaba la transmisión.
• El 83 % de los independientes compartía esa oposición.
Es decir, incluso dentro del movimiento MAGA existía una mayoría contraria a televisar el fusilamiento.
Y esos porcentajes son especialmente importantes porque numerosos republicanos favorables a la pena capital también rechazaban su retransmisión.
Por tanto, no tiene fundamento presentar esa oposición como una reacción exclusiva de la izquierda, de los defensores de delincuentes o de supuestos simpatizantes ideológicos del condenado.
