Aprueban ley para blindar sistema electoral en USA

[InkeyZero]

A 215 vendepatrias no les pareció un asunto de extrema importancia, sino algo a lo que hay que oponerse.

¿Cuánto habrá pa' eso?

[Axio]

Aprueban ley para blindar sistema electoral en USA

no entiendo esto.

es que antes de aprobar dicha ley, el sistema electoral en usa ¿no estaba blindado?

me estás queriendo decir que -por citar un ejemplo- las ultimas elecciones presidenciales fueron un FRAUDE????

juaaaaa jua jua jua

-no vale,chico como yo ya gané, aprovechemos y cambiemos las reglas del juego, para que en las próximas elecciones no pueda ganar nadie que no sea como yo-

[InkeyZero]

Aprueban ley para blindar sistema electoral en USA

no entiendo esto.

es que antes de aprobar dicha ley, el sistema electoral en usa ¿no estaba blindado?

me estás queriendo decir que -por citar un ejemplo- las ultimas elecciones presidenciales fueron un FRAUDE????

juaaaaa jua jua jua

-no vale,chico como yo ya gané, aprovechemos y cambiemos las reglas del juego, para que en las próximas elecciones no pueda ganar nadie que no sea como yo-

Dime que no sabes como funcionan las elecciones en Estados Unidos sin decirme que no sabes como funcionan las elecciones en Estados Unidos.

[aquisipasanada]

A 215 vendepatrias no les pareció un asunto de extrema importancia, sino algo a lo que hay que oponerse.

¿Cuánto habrá pa' eso?

10 millones de votos que se inventaron para Biden.

[Axio]

Aprueban ley para blindar sistema electoral en USA

no entiendo esto.

es que antes de aprobar dicha ley, el sistema electoral en usa ¿no estaba blindado?

me estás queriendo decir que -por citar un ejemplo- las ultimas elecciones presidenciales fueron un FRAUDE????

juaaaaa jua jua jua

-no vale,chico como yo ya gané, aprovechemos y cambiemos las reglas del juego, para que en las próximas elecciones no pueda ganar nadie que no sea como yo-

Dime que no sabes como funcionan las elecciones en Estados Unidos sin decirme que no sabes como funcionan las elecciones en Estados Unidos.

la prueba de que el sistema electoral de eeuu NO es infalible la tenemos en los 2 últimos presidentes que han pasado por la casa blanca.

¿quieres mas prueba que eso?

[Axio]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

[El Huerfanito]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

Axio, tu análisis es la definición de reduccionismo traumático. Estás intentando calzar la compleja arquitectura política de EE. UU. en el molde de tus resentimientos locales, como si el mundo entero fuera una extensión de la 'botica' donde cierras tus ideas a las 11 de la noche.

Decir que el bipartidismo estadounidense es igual al pacto partidista que mencionas es ignorar variables económicas, de política exterior y de contrapesos judiciales que simplemente no caben en tu narrativa. Tu cerebro busca 'telenovelas' porque la realidad técnica te resulta agotadora.

El 'Filósofo de la Botica' en acción: Hablas de champaña y celebraciones ocultas con la seguridad de quien confunde la ficción de Black Mirror con la realidad. Ese cinismo no es lucidez, es pereza intelectual. Es más fácil decir 'todos son iguales' que analizar las diferencias fundamentales en política fiscal, nombramientos en la Corte Suprema o estrategias de defensa.

La 'champaña' de tu metáfora es real o es solo el Cocuy de tu propia amargura lo que te impide ver los matices del sistema que criticas? Tu visión 'en criollo' no es más que una versión simplificada y amarga para consumo interno."

[Gepete]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

En Estados Unidos el bipartidismo no es un “acuerdo de camaradería” entre dos partidos que se turnan en la fiesta y luego se toman una botella de ron juntos. Es más bien un resultado estructural e histórico de cómo funciona su sistema político y electoral: el uso de circunscripciones uninominales, la regla de “el que saque más votos se lleva la silla” y la Constitución hacen casi imposible que terceros partidos tengan presencia real. Por eso, desde hace más de 150 años, los Republicanos y Demócratas dominan el tablero —no porque se repartan el poder en secreto, sino porque el propio diseño de las reglas compite contra terceras opciones y favorece a dos grandes bloques.

En Venezuela, la historia fue distinta. El llamado “bipartidismo” del siglo XX fue más bien una alianza concreta entre partidos y compinches —como Acción Democrática y COPEI— surgida del Pacto de Puntofijo de 1958, un acuerdo explícito para compartir gobernabilidad tras una dictadura y estabilizar la democracia naciente. Esa coalición terminó funcionando como un duopolio, con niveles importantes de clientelismo y políticas compartidas, pero fue un acuerdo pactado por las élites políticas de ese momento, no un producto automático del sistema electoral.
También es clave notar que ese modelo venezolano de “dos partidos principales que se reparten el poder” colapsó antes de la llegada del chavismo: para la década de 1990 el apoyo a AD y COPEI se había derrumbado y surgieron nuevos actores (incluyendo al propio Chávez). El sistema político dejó de ser ese bipartidismo rígido hace tiempo.

El bipartidismo de EE. UU. es un efecto del sistema electoral (y ha perdurado porque nadie ha cambiado las reglas), mientras que en Venezuela fue una construcción histórica específica con pacto político explícito que ya no existe en la misma forma.

No son lo mismo y no funcionan igual.

[Yuka]

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido"

No, no son ni se parecen.

El Bi Partidismo en USA al contrario del de Venezuela no se forma por ningun pacto. En Venezuela si hubo un pacto y entre las cosas que pactaron está que solo partidos con base ideologica similar a los partidos del pacto podrian participar. La derecha sería rechazada.

Todos los partidos que hoy existen en Venezuela tienen el mismo origen, El Patido Comunista.

LA Generación del 28: Estudiantes universitarios formaron la base de los partidos modernos, con ideologías comunistas y socialdemócratas, surgiendo el PCV y más tarde AD.
Acción Democrática (AD): Fundado formalmente en 1941, derivado de la Agrupación Revolucionaria de Izquierda (ARDI) y ORVE.
COPEI: Surgió como la alternativa socialcristiana, opuesta a la izquierda universitaria.
URD: Creado en 1946 como una opción socialdemócrata personalista.
Separaciones y Divisiones Históricas:
Izquierda: Las diferencias entre el marxismo-leninismo y posturas más moderadas llevaron a fracturas en el PCV.
Divisiones de AD: AD sufrió divisiones importantes, como la creación del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria) en los años 60 .

Luego de los 60 también fueron saliendo mas divisiones surgidaS del mismo origen hasta Voluntad Popular inscrita en la Internacional Socialista o Primero Justicia que engaña diciendo que son de Centro Humanista cosa que mo existe y no es mas que centro izquierda .

De allí salen todos y todos con una misma base La Izquierda de centro a radical. Lo que nonpermitiria de.lanizquuerda era la.lucha armada ni el.midelo marxista de dictadura del proletariado, partidoa de centro izquierda o izquierda como la Social Democracia como parte de. a doctrinal Betancourt que rechazaria dictadura de cualquier lado.

EN USA los partidos tienen componenetes.ideologicoa distintos.desde.la G........ civil hasta el día de hoy.

Aunque.el comunistas y la izquierda no han sido bien vistas y menos en plena G........ fría los democratas son en el fondo Social Demócratas y hoy están creciendo grupos radicales de izquierda.

Hoy con Trump esta naciendo algo novedoso que rompe esa.parte parasitaria partidista que ha perdido todos los valores que deben preaervarse.oara gobernar un país.

En Venezuela no tuvimos más alternativas a la que ofrecía la izquierda en sus distintas versiones partidistas, más o menos, p5 pero todos de izquierda.

[Axio]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

En Estados Unidos el bipartidismo no es un “acuerdo de camaradería” entre dos partidos que se turnan en la fiesta y luego se toman una botella de ron juntos. Es más bien un resultado estructural e histórico de cómo funciona su sistema político y electoral: el uso de circunscripciones uninominales, la regla de “el que saque más votos se lleva la silla” y la Constitución hacen casi imposible que terceros partidos tengan presencia real. Por eso, desde hace más de 150 años, los Republicanos y Demócratas dominan el tablero —no porque se repartan el poder en secreto, sino porque el propio diseño de las reglas compite contra terceras opciones y favorece a dos grandes bloques.

En Venezuela, la historia fue distinta. El llamado “bipartidismo” del siglo XX fue más bien una alianza concreta entre partidos y compinches —como Acción Democrática y COPEI— surgida del Pacto de Puntofijo de 1958, un acuerdo explícito para compartir gobernabilidad tras una dictadura y estabilizar la democracia naciente. Esa coalición terminó funcionando como un duopolio, con niveles importantes de clientelismo y políticas compartidas, pero fue un acuerdo pactado por las élites políticas de ese momento, no un producto automático del sistema electoral.
También es clave notar que ese modelo venezolano de “dos partidos principales que se reparten el poder” colapsó antes de la llegada del chavismo: para la década de 1990 el apoyo a AD y COPEI se había derrumbado y surgieron nuevos actores (incluyendo al propio Chávez). El sistema político dejó de ser ese bipartidismo rígido hace tiempo.

El bipartidismo de EE. UU. es un efecto del sistema electoral (y ha perdurado porque nadie ha cambiado las reglas), mientras que en Venezuela fue una construcción histórica específica con pacto político explícito que ya no existe en la misma forma.

No son lo mismo y no funcionan igual.

el bipartidismo es la consecuencia final de los gobiernos representativos, o como deberían ser llamados: partidocracia o pactocracia.

el partido republicano fue la compilación de grupos minoritarios que decidieron unirse y hacerle frente al partido demócrata desde mas o menos los tiempos de Abraham Lincoln.

y como en una representación, es decir, en una partidocracia, las elecciones son una ilusión, es imposible que puedan surgir terceras alternativas por cuenta propia, sin que tenga que pactar con los 2 partidos dominantes. y esto es asi en cada pais del mundo donde existe la representación como modelo politico-republicano.

hay que entender que una representación NO es una democracia, y que en eeuu el sistema es todo MENOS democrático, pero algunos ignorantes se pasan la vida defendiendo lo que no entienden, porque prefieren creer las mentiras que sus mesías les cuentan, a que leer filosofía e historia de la política universal.

entonces claro, repite una mentira mil veces, hasta que se vuelva una verdad, pero al final del día cuando cierren los ojos para ir a dormir, esta verdad infundada seguirá siendo lo que es: una mentira.

[El Huerfanito]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

En Estados Unidos el bipartidismo no es un “acuerdo de camaradería” entre dos partidos que se turnan en la fiesta y luego se toman una botella de ron juntos. Es más bien un resultado estructural e histórico de cómo funciona su sistema político y electoral: el uso de circunscripciones uninominales, la regla de “el que saque más votos se lleva la silla” y la Constitución hacen casi imposible que terceros partidos tengan presencia real. Por eso, desde hace más de 150 años, los Republicanos y Demócratas dominan el tablero —no porque se repartan el poder en secreto, sino porque el propio diseño de las reglas compite contra terceras opciones y favorece a dos grandes bloques.

En Venezuela, la historia fue distinta. El llamado “bipartidismo” del siglo XX fue más bien una alianza concreta entre partidos y compinches —como Acción Democrática y COPEI— surgida del Pacto de Puntofijo de 1958, un acuerdo explícito para compartir gobernabilidad tras una dictadura y estabilizar la democracia naciente. Esa coalición terminó funcionando como un duopolio, con niveles importantes de clientelismo y políticas compartidas, pero fue un acuerdo pactado por las élites políticas de ese momento, no un producto automático del sistema electoral.
También es clave notar que ese modelo venezolano de “dos partidos principales que se reparten el poder” colapsó antes de la llegada del chavismo: para la década de 1990 el apoyo a AD y COPEI se había derrumbado y surgieron nuevos actores (incluyendo al propio Chávez). El sistema político dejó de ser ese bipartidismo rígido hace tiempo.

El bipartidismo de EE. UU. es un efecto del sistema electoral (y ha perdurado porque nadie ha cambiado las reglas), mientras que en Venezuela fue una construcción histórica específica con pacto político explícito que ya no existe en la misma forma.

No son lo mismo y no funcionan igual.

el bipartidismo es la consecuencia final de los gobiernos representativos, o como deberían ser llamados: partidocracia o pactocracia.

el partido republicano fue la compilación de grupos minoritarios que decidieron unirse y hacerle frente al partido demócrata desde mas o menos los tiempos de Abraham Lincoln.

y como en una representación, es decir, en una partidocracia, las elecciones son una ilusión, es imposible que puedan surgir terceras alternativas por cuenta propia, sin que tenga que pactar con los 2 partidos dominantes. y esto es asi en cada pais del mundo donde existe la representación como modelo politico-republicano.

hay que entender que una representación NO es una democracia, y que en eeuu el sistema es todo MENOS democrático, pero algunos ignorantes se pasan la vida defendiendo lo que no entienden, porque prefieren creer las mentiras que sus mesías les cuentan, a que leer filosofía e historia de la política universal.

entonces claro, repite una mentira mil veces, hasta que se vuelva una verdad, pero al final del día cuando cierren los ojos para ir a dormir, esta verdad infundada seguirá siendo lo que es: una mentira.

Axio, tu respuesta es un intento desesperado de elevar un prejuicio personal a la categoría de ley universal. Ignoras olímpicamente las pruebas estructurales que te presentó Gepete, como la Ley de Duverger o el sistema de distritos, porque prefieres el refugio cómodo del cinismo.

Confundes conceptos básicos, llamar 'pactocracia' a un sistema nacido de la competencia electoral bajo reglas claras es, simplemente, pereza intelectual. El sistema de EE. UU. no es un pacto de caballeros brindando con champaña; es una G........ de desgaste donde las reglas favorecen a dos bandos. Pero claro, entender la matemática electoral requiere más esfuerzo que citar a medias una serie de televisión.

Tu elitismo es una armadura, llamar 'ignorantes' a quienes no comparten tu visión pesimista es el último recurso de quien no tiene datos. Te escondes tras 'la filosofía universal' como quien se esconde tras una estatua de yeso, haciendo exactamente lo que criticas, seguir una fe, en este caso, la del desprecio, sin cuestionar si tus premisas son válidas en 2026, eres totalmente anacrónico.

La paradoja del iluminado, dices que las elecciones son una 'ilusión'. Si es así, ¿qué haces debatiendo sobre ellas? Tu insistencia en demostrar que 'nadie sabe nada' solo revela tu propia angustia por haber perdido el sentido de la realidad en medio de tanto resentimiento.

Al final del día, el que cierra los ojos repitiendo una mentira para no ver la complejidad del mundo, eres tú. La botica ya cerró, Axio, y te quedaste solo con tus etiquetas."

[aquisipasanada]

En Estados Unidos el bipartidismo no es un “acuerdo de camaradería” entre dos partidos que se turnan en la fiesta y luego se toman una botella de ron juntos. Es más bien un resultado estructural e histórico de cómo funciona su sistema político y electoral: el uso de circunscripciones uninominales, la regla de “el que saque más votos se lleva la silla” y la Constitución hacen casi imposible que terceros partidos tengan presencia real. Por eso, desde hace más de 150 años, los Republicanos y Demócratas dominan el tablero —no porque se repartan el poder en secreto, sino porque el propio diseño de las reglas compite contra terceras opciones y favorece a dos grandes bloques.

En Venezuela, la historia fue distinta. El llamado “bipartidismo” del siglo XX fue más bien una alianza concreta entre partidos y compinches —como Acción Democrática y COPEI— surgida del Pacto de Puntofijo de 1958, un acuerdo explícito para compartir gobernabilidad tras una dictadura y estabilizar la democracia naciente. Esa coalición terminó funcionando como un duopolio, con niveles importantes de clientelismo y políticas compartidas, pero fue un acuerdo pactado por las élites políticas de ese momento, no un producto automático del sistema electoral.
También es clave notar que ese modelo venezolano de “dos partidos principales que se reparten el poder” colapsó antes de la llegada del chavismo: para la década de 1990 el apoyo a AD y COPEI se había derrumbado y surgieron nuevos actores (incluyendo al propio Chávez). El sistema político dejó de ser ese bipartidismo rígido hace tiempo.

El bipartidismo de EE. UU. es un efecto del sistema electoral (y ha perdurado porque nadie ha cambiado las reglas), mientras que en Venezuela fue una construcción histórica específica con pacto político explícito que ya no existe en la misma forma.

No son lo mismo y no funcionan igual.

el bipartidismo es la consecuencia final de los gobiernos representativos, o como deberían ser llamados: partidocracia o pactocracia.

el partido republicano fue la compilación de grupos minoritarios que decidieron unirse y hacerle frente al partido demócrata desde mas o menos los tiempos de Abraham Lincoln.

y como en una representación, es decir, en una partidocracia, las elecciones son una ilusión, es imposible que puedan surgir terceras alternativas por cuenta propia, sin que tenga que pactar con los 2 partidos dominantes. y esto es asi en cada pais del mundo donde existe la representación como modelo politico-republicano.

hay que entender que una representación NO es una democracia, y que en eeuu el sistema es todo MENOS democrático, pero algunos ignorantes se pasan la vida defendiendo lo que no entienden, porque prefieren creer las mentiras que sus mesías les cuentan, a que leer filosofía e historia de la política universal.

entonces claro, repite una mentira mil veces, hasta que se vuelva una verdad, pero al final del día cuando cierren los ojos para ir a dormir, esta verdad infundada seguirá siendo lo que es: una mentira.

Axio, tu respuesta es un intento desesperado de elevar un prejuicio personal a la categoría de ley universal. Ignoras olímpicamente las pruebas estructurales que te presentó Gepete, como la Ley de Duverger o el sistema de distritos, porque prefieres el refugio cómodo del cinismo.

Confundes conceptos básicos, llamar 'pactocracia' a un sistema nacido de la competencia electoral bajo reglas claras es, simplemente, pereza intelectual. El sistema de EE. UU. no es un pacto de caballeros brindando con champaña; es una G........ de desgaste donde las reglas favorecen a dos bandos. Pero claro, entender la matemática electoral requiere más esfuerzo que citar a medias una serie de televisión.

Tu elitismo es una armadura, llamar 'ignorantes' a quienes no comparten tu visión pesimista es el último recurso de quien no tiene datos. Te escondes tras 'la filosofía universal' como quien se esconde tras una estatua de yeso, haciendo exactamente lo que criticas, seguir una fe, en este caso, la del desprecio, sin cuestionar si tus premisas son válidas en 2026, eres totalmente anacrónico.

La paradoja del iluminado, dices que las elecciones son una 'ilusión'. Si es así, ¿qué haces debatiendo sobre ellas? Tu insistencia en demostrar que 'nadie sabe nada' solo revela tu propia angustia por haber perdido el sentido de la realidad en medio de tanto resentimiento.

Al final del día, el que cierra los ojos repitiendo una mentira para no ver la complejidad del mundo, eres tú. La botica ya cerró, Axio, y te quedaste solo con tus etiquetas."

Cuando uno lee este tema y viene cierto alguien a decir que el sistema político americano es igual a la democracia que existió en Venezuela. Y luego se cae a capa y espada defendiendo dicha estupidez pues no queda duda que este personaje está loco o es un habla paja o simplemente está ebrio o todas las anteriores.


Además, no olvidemos que el borracho es un chavista resentido



Vive hablando paja.

[El Huerfanito]

el bipartidismo es la consecuencia final de los gobiernos representativos, o como deberían ser llamados: partidocracia o pactocracia.

el partido republicano fue la compilación de grupos minoritarios que decidieron unirse y hacerle frente al partido demócrata desde mas o menos los tiempos de Abraham Lincoln.

y como en una representación, es decir, en una partidocracia, las elecciones son una ilusión, es imposible que puedan surgir terceras alternativas por cuenta propia, sin que tenga que pactar con los 2 partidos dominantes. y esto es asi en cada pais del mundo donde existe la representación como modelo politico-republicano.

hay que entender que una representación NO es una democracia, y que en eeuu el sistema es todo MENOS democrático, pero algunos ignorantes se pasan la vida defendiendo lo que no entienden, porque prefieren creer las mentiras que sus mesías les cuentan, a que leer filosofía e historia de la política universal.

entonces claro, repite una mentira mil veces, hasta que se vuelva una verdad, pero al final del día cuando cierren los ojos para ir a dormir, esta verdad infundada seguirá siendo lo que es: una mentira.

Axio, tu respuesta es un intento desesperado de elevar un prejuicio personal a la categoría de ley universal. Ignoras olímpicamente las pruebas estructurales que te presentó Gepete, como la Ley de Duverger o el sistema de distritos, porque prefieres el refugio cómodo del cinismo.

Confundes conceptos básicos, llamar 'pactocracia' a un sistema nacido de la competencia electoral bajo reglas claras es, simplemente, pereza intelectual. El sistema de EE. UU. no es un pacto de caballeros brindando con champaña; es una G........ de desgaste donde las reglas favorecen a dos bandos. Pero claro, entender la matemática electoral requiere más esfuerzo que citar a medias una serie de televisión.

Tu elitismo es una armadura, llamar 'ignorantes' a quienes no comparten tu visión pesimista es el último recurso de quien no tiene datos. Te escondes tras 'la filosofía universal' como quien se esconde tras una estatua de yeso, haciendo exactamente lo que criticas, seguir una fe, en este caso, la del desprecio, sin cuestionar si tus premisas son válidas en 2026, eres totalmente anacrónico.

La paradoja del iluminado, dices que las elecciones son una 'ilusión'. Si es así, ¿qué haces debatiendo sobre ellas? Tu insistencia en demostrar que 'nadie sabe nada' solo revela tu propia angustia por haber perdido el sentido de la realidad en medio de tanto resentimiento.

Al final del día, el que cierra los ojos repitiendo una mentira para no ver la complejidad del mundo, eres tú. La botica ya cerró, Axio, y te quedaste solo con tus etiquetas."

Cuando uno lee este tema y viene cierto alguien a decir que el sistema político americano es igual a la democracia que existió en Venezuela. Y luego se cae a capa y espada defendiendo dicha estupidez pues no queda duda que este personaje está loco o es un habla paja o simplemente está ebrio o todas las anteriores.


Además, no olvidemos que el borracho es un chavista resentido



Vive hablando paja.

Axio opera desde sus carencia, una de las cuales es la lucidez, aunado a ello es una persona totalmente resentida

[Gepete]

dicho en criollo:

el bipartidismo norteamericano me recuerda a cierto acuerdo partidista de cierto pais bananero, en donde por 40 años montaron toda una telenovela sobre que si fulano era mejor que mengano porque "sacó mas votos o era el mas querido" en cada elección, pero que al apagar los retroproyectores y cuando los idi0tas "electores" se iban a la cama, celebraban juntos, con la mejor champaña que el dinero del petróleo (o del contribuyente en este caso) puede comprar.

no se crean que en eeuu el partido republicano es mejor que el demócrata o viceversa, cuando el bipartidismo es lo que ha sostenido ese pais desde hace tiempo, para no irse derechito a una segunda G........ civil.

En Estados Unidos el bipartidismo no es un “acuerdo de camaradería” entre dos partidos que se turnan en la fiesta y luego se toman una botella de ron juntos. Es más bien un resultado estructural e histórico de cómo funciona su sistema político y electoral: el uso de circunscripciones uninominales, la regla de “el que saque más votos se lleva la silla” y la Constitución hacen casi imposible que terceros partidos tengan presencia real. Por eso, desde hace más de 150 años, los Republicanos y Demócratas dominan el tablero —no porque se repartan el poder en secreto, sino porque el propio diseño de las reglas compite contra terceras opciones y favorece a dos grandes bloques.

En Venezuela, la historia fue distinta. El llamado “bipartidismo” del siglo XX fue más bien una alianza concreta entre partidos y compinches —como Acción Democrática y COPEI— surgida del Pacto de Puntofijo de 1958, un acuerdo explícito para compartir gobernabilidad tras una dictadura y estabilizar la democracia naciente. Esa coalición terminó funcionando como un duopolio, con niveles importantes de clientelismo y políticas compartidas, pero fue un acuerdo pactado por las élites políticas de ese momento, no un producto automático del sistema electoral.
También es clave notar que ese modelo venezolano de “dos partidos principales que se reparten el poder” colapsó antes de la llegada del chavismo: para la década de 1990 el apoyo a AD y COPEI se había derrumbado y surgieron nuevos actores (incluyendo al propio Chávez). El sistema político dejó de ser ese bipartidismo rígido hace tiempo.

El bipartidismo de EE. UU. es un efecto del sistema electoral (y ha perdurado porque nadie ha cambiado las reglas), mientras que en Venezuela fue una construcción histórica específica con pacto político explícito que ya no existe en la misma forma.

No son lo mismo y no funcionan igual.

el bipartidismo es la consecuencia final de los gobiernos representativos, o como deberían ser llamados: partidocracia o pactocracia.

el partido republicano fue la compilación de grupos minoritarios que decidieron unirse y hacerle frente al partido demócrata desde mas o menos los tiempos de Abraham Lincoln.

y como en una representación, es decir, en una partidocracia, las elecciones son una ilusión, es imposible que puedan surgir terceras alternativas por cuenta propia, sin que tenga que pactar con los 2 partidos dominantes. y esto es asi en cada pais del mundo donde existe la representación como modelo politico-republicano.

hay que entender que una representación NO es una democracia, y que en eeuu el sistema es todo MENOS democrático, pero algunos ignorantes se pasan la vida defendiendo lo que no entienden, porque prefieren creer las mentiras que sus mesías les cuentan, a que leer filosofía e historia de la política universal.

entonces claro, repite una mentira mil veces, hasta que se vuelva una verdad, pero al final del día cuando cierren los ojos para ir a dormir, esta verdad infundada seguirá siendo lo que es: una mentira.

Axio mezcla varias cosas y las mete en la misma bolsa, como si toda forma de representación fuera una estafa sofisticada. Y no, no funciona así.

Primero: que en Estados Unidos haya dos grandes partidos dominantes no convierte automáticamente al sistema en una “pactocracia”. El Partido Republicano, efectivamente nacido en tiempos de Abraham Lincoln, surgió como una coalición nueva que desplazó a los whigs. Es decir: un sistema de dos partidos puede mutar, reemplazar actores y reconfigurarse. No es una foto fija eterna ni un club cerrado con candado divino.

Segundo: decir que la representación “no es democracia” es una afirmación filosófica válida… pero incompleta. Desde Montesquieu hasta James Madison, la democracia representativa se diseñó precisamente para evitar los problemas de la democracia directa en sociedades grandes y complejas. No es una ilusión óptica: es un mecanismo para canalizar voluntad popular dentro de reglas estables. ¿Perfecto? No. ¿Automáticamente fraudulento? Tampoco.

Tercero: el argumento de que “es imposible que surjan terceras fuerzas” tampoco es exacto. Es difícil, sí, por el sistema mayoritario y la lógica electoral. Pero han existido terceros partidos con impacto (los Progressives, los Reformistas, incluso candidaturas independientes con peso nacional). Lo que ocurre es que el diseño institucional favorece la agregación en dos grandes bloques. Eso no es conspiración, es matemática electoral.

Y comparar eso con la experiencia venezolana del pacto de élites del siglo XX es forzar el paralelo. Allí hubo un acuerdo explícito de gobernabilidad entre partidos concretos tras una dictadura; en EE. UU. no existe un “pacto secreto” entre republicanos y demócratas para turnarse el poder mientras se reparten el botín. De hecho, la polarización actual es cualquier cosa menos una cena armoniosa con champaña.

Lo que sí es cierto —y aquí Axio roza algo interesante— es que todo sistema representativo tiende a generar estructuras partidistas fuertes. Eso es inevitable porque la política organizada requiere maquinaria, financiamiento, disciplina. Pero de ahí a concluir que “todo es mentira repetida mil veces” hay un salto emocional más que analítico.

La crítica al sistema representativo es legítima; convertirla en descalificación absoluta suele ser más catarsis que teoría política. Y cuando alguien empieza a llamar ignorantes a todos los que no piensan igual, normalmente no está haciendo filosofía… está desahogándose. Y eso, aunque comprensible, no es un argumento.

Axio se te oxidó la hojalata.

[aquisipasanada]

Los sistemas politicos no operan en un vacio, evolucionan. El sistema electoral americano esta evolucionando y ajustandose a las realidades de la sociedad norteamericana. La retorica historica como argumento es una soberana estupidez, ebriedad carente de un analisis critico.

Las recientes elecciones, han creado un manto de duda entre los electores norteamericanos que no existia antes. La trampa, las maquinitas, los sobrevotos, las denuncias, la falta de transparencia han creado dudas. Estas dudas han generado que independientemente de las diferencias partidistas LA GENTE AHORA QUIERE MAYORITARIAMENTE LA VERIFICACION DE LA IDENTIDAD PARA VOTAR, y porqué no? Al fin y al cabo, el que no la debe no la teme, entonces acaso no es del mas puro sentido comun querer que las elecciones den como resultado el verdadero ganador? Claro que si!

Si el ente electoral americano es realmente ciego (como la justicia) entonces el clamor de la poblacion de ahora verificar si el votante tiene derecho a votar debe ser obedecido e implementado. Repetir la historia solo para que un borracho resentido tenga la razon es de idiotas. La humanidad utiliza la inteligencia para progresar y adaptarse, pero esto no quiere decir que el pasado era malo, sino que el presente y el futuro han cambiado.

[gille]

En Venezuela si hubo un pacto y entre las cosas que pactaron está que solo partidos con base ideologica similar a los partidos del pacto podrian participar. La derecha sería rechazada.

Fue al revés, el pacto de punto fijo se creó para dejar a la izquierda fuera, y solo duró 4 años

[la Fuerza]

En Venezuela si hubo un pacto y entre las cosas que pactaron está que solo partidos con base ideologica similar a los partidos del pacto podrian participar. La derecha sería rechazada.

Fue al revés, el pacto de punto fijo se creó para dejar a la izquierda fuera, y solo duró 4 años

Así es. Al partido comunista lo mandaron bien largo al carajo. Por eso hubo tanto resentimiento y mala propaganda por parte los marxistas; Chávez entre ellos.

[Yuka]

[
Fue al revés, el pacto de punto fijo se creó para dejar a la izquierda fuera, y solo duró 4 años/quote]

La izquierda que dejaron fuera fue a los marxistas cuyo método era la lucha de clases y de armas. Esa no entraba en la doctrina Betancourt para el el socialismo se impondría en democracia o sea Social Democracia no imponiendo la dictadura del proletariado por las armas y las derechas no tendrían cambida incluso las no dictaduras. Fue luego de muchos años que un Carlos Rangel pudo hablar de opciones de derecha y a RENNY con sus ideas mucha novedosas y no todas de izquuerda sino de responsabilidad individual no lo dejarían pasar. Si ni siquiera permitieron un CAP dos con un sutil viro a.la derecha.

El pacto duro cuatro años pero todos los partidos que estuvieron y están activos tienen el mismo origen que es el partido comunista, todos son partidos de izquuerda aunque sean centro izquierda.

No entiendo como puedes decir que Betancourt iba a adejar a la izquuerda fuera cuando el fue del partido Comunista y creó AD como fórmula de izquierda o Social Democracia inscrito en la Internacional Socialista. No es el fondo sino las formas que los diferencian.

IZQUIERDA NO ES SOLO COMUNISMO O MARXISTAS guerrilla.

[la Fuerza]

En el pacto de punto fijo no solo estaba AD, eso se firmo en casa de Caldera con rosario en mano.

[Axio]

Los sistemas politicos no operan en un vacio, evolucionan. El sistema electoral americano esta evolucionando y ajustandose a las realidades de la sociedad norteamericana. La retorica historica como argumento es una soberana estupidez, ebriedad carente de un analisis critico.

Las recientes elecciones, han creado un manto de duda entre los electores norteamericanos que no existia antes. La trampa, las maquinitas, los sobrevotos, las denuncias, la falta de transparencia han creado dudas. Estas dudas han generado que independientemente de las diferencias partidistas LA GENTE AHORA QUIERE MAYORITARIAMENTE LA VERIFICACION DE LA IDENTIDAD PARA VOTAR, y porqué no? Al fin y al cabo, el que no la debe no la teme, entonces acaso no es del mas puro sentido comun querer que las elecciones den como resultado el verdadero ganador? Claro que si!

Si el ente electoral americano es realmente ciego (como la justicia) entonces el clamor de la poblacion de ahora verificar si el votante tiene derecho a votar debe ser obedecido e implementado. Repetir la historia solo para que un borracho resentido tenga la razon es de idiotas. La humanidad utiliza la inteligencia para progresar y adaptarse, pero esto no quiere decir que el pasado era malo, sino que el presente y el futuro han cambiado.

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.