Quien escribio los evangelios ?

[Buzz]

como por ejemplo, el surgimiento de cristianismo como religión, que nació de un pacto por conveniencia política de un emperador pagano, quien vio que era mejor tener de su lado a los obispos

Y como entran en su ecuación las persecuciones de cristianos del siglo 1 y 2 descrita por historiadores romanos en NO cristianos, tales como Suetonius, Flavious Josefo, Tacitus, Plinio, Celsus, Appianus, Aelius Spartianus, Julius Capitolinus, y Vulcacius Gallicanus bajo las ordenes de Claudius entre los años 41 al 54, Nerón, entre los años 54-68, Domiciano entre los años 81-96, Trajano entre los años 98-117, Marcus Aurelius entre los años 161-180, y Septimio Severo entre los años 193-211 por citar unos.

Tales manuscritos históricos más un vasto número de correspondencia imperial entre gobernadores de provincia, como con Pliny, gobernador de Bitinia, dan cuenta de los cristianos como un grupo religioso que se negaba a adorar a los dioses romanos. De hecho Suetonius, Tacitus y Plinio describen a los cristianos como un grupo de excesiva religiosidad. En otras palabras, profesaban una religión.

No hay que ir muy lejos, el Talmud judío, libro que recoge la tradición judía posterior a la destrucción del templo de Jerusalén describe continuamente a los cristianos como una secta religiosa hereje. Y note que quienes escribieron el Talmud no eran cristianos, sino fariseos y levitas judíos que adversaban a los cristianos y les acusaban de subvertir y pervertir la fe con sus novedades religiosas.

Afirmar que el cristianismo como religión nace con Constantino es un soberbio disparate que niega la muy profusa evidencia histórica que existe en esta materia. Es aceptable que no profese la fe cristiana. Lo inaceptable es inventar hechos y circunstancias.

[Buzz]

Siguiendo la linea de Verdi yo creo que Hitler era en el mejor de los casos judío, y en el peor era marik0, y de los peores, marik0 triste.

[la Fuerza]

El concilio ecuménico de Nicea y los que siguieron después no tienen demasiada diferencia con un proceso constituyente supervisado por una autoridad político militar; en ese caso fueron los Romanos encabezados por Constantino. Ahí quitaron y pusieron lo que le convenia al poder de la época.

Los evangelios tienen entre 60 y 100 años despues de Cristo, el concilio de Nicea fue en 325 despues de Cristo.

Exactamente. La mayoría de los evangelios fueron interpretaciones de sucesos previos; y, como todo lo del Homo sapiens, fueron acomodados y usados a la conveniencia del “dueño del circo”…

El hecho es que ese cuento está mal echado.

[Un Tipo Cool]

El concilio ecuménico de Nicea y los que siguieron después no tienen demasiada diferencia con un proceso constituyente supervisado por una autoridad político militar; en ese caso fueron los Romanos encabezados por Constantino. Ahí quitaron y pusieron lo que le convenia al poder de la época.

Los evangelios tienen entre 60 y 100 años despues de Cristo, el concilio de Nicea fue en 325 despues de Cristo.

Exactamente. La mayoría de los evangelios fueron interpretaciones de sucesos previos; y, como todo lo del Homo sapiens, fueron acomodados y usados a la conveniencia del “dueño del circo”…

El hecho es que ese cuento está mal echado.

Creo que está claro que hay registro historico de Jesus, de los apostoles, los evangelios tienen una antiguedad que coincide con la vida de los apostoles.

Lo que no está claro es que la novela de Dan Brown o la pelicula de ficcion "El Codigo Da Vinci" sea el pilar de creencias de algunos.

[la Fuerza]

Nicea fue producto de una decisión absolutamente política.

Por un lado, el diverso paganismo politeísta difícil de controlar, y por el otro el cristianismo monoteísta mas manejable.

Los romanos, ni pendejos que fueran, optaron por la segunda opción. Y funcionó…

[Axio]

como por ejemplo, el surgimiento de cristianismo como religión, que nació de un pacto por conveniencia política de un emperador pagano, quien vio que era mejor tener de su lado a los obispos

Y como entran en su ecuación las persecuciones de cristianos del siglo 1 y 2 descrita por historiadores romanos en NO cristianos, tales como Suetonius, Flavious Josefo, Tacitus, Plinio, Celsus, Appianus, Aelius Spartianus, Julius Capitolinus, y Vulcacius Gallicanus bajo las ordenes de Claudius entre los años 41 al 54, Nerón, entre los años 54-68, Domiciano entre los años 81-96, Trajano entre los años 98-117, Marcus Aurelius entre los años 161-180, y Septimio Severo entre los años 193-211 por citar unos.

Tales manuscritos históricos más un vasto número de correspondencia imperial entre gobernadores de provincia, como con Pliny, gobernador de Bitinia, dan cuenta de los cristianos como un grupo religioso que se negaba a adorar a los dioses romanos. De hecho Suetonius, Tacitus y Plinio describen a los cristianos como un grupo de excesiva religiosidad. En otras palabras, profesaban una religión.

No hay que ir muy lejos, el Talmud judío, libro que recoge la tradición judía posterior a la destrucción del templo de Jerusalén describe continuamente a los cristianos como una secta religiosa hereje. Y note que quienes escribieron el Talmud no eran cristianos, sino fariseos y levitas judíos que adversaban a los cristianos y les acusaban de subvertir y pervertir la fe con sus novedades religiosas.

Afirmar que el cristianismo como religión nace con Constantino es un soberbio disparate que niega la muy profusa evidencia histórica que existe en esta materia. Es aceptable que no profese la fe cristiana. Lo inaceptable es inventar hechos y circunstancias.

yo no estoy negando los hechos, se asume la obviedad que en el imperio romano se perseguían a los cristianos, algo bastante común y silvestre para la época, pero yo estoy hablando es en el contexto histórico de la cronología del tiempo cuando en el surgimiento de la doctrina cristiana que pasó de ser una SECTA proscrita a una religión formal sucedió o la propició Constantino, cuando se hizo EVIDENTE que cada día, mas gente que conformaba parte del imperio romano se volvían cristianos, con lo que dio pie al surgimiento de las asambleas (o eclesiásticas) en la que mas gente se fue autonombrando obispos en las diferentes comunidades y constantino vio que era mas favorable hacer ver que el emperador apoyaba esta religión (que ya NO era una secta religiosa) estaba del lado de los obispos (quienes eran o representaban el verdadero peligro para el emperador) y así poder controlarlos, digamos de una manera mas sutil, en vez de seguir recurriendo a la carnicería, que por lo visto no solo no funcionaba, sino que hacía que mas gente odiara el sistema y se sumara a la religión.

bajo este contexto he afirmado todo lo que escribí anteriormente. Así que no es ningún disparate si se analiza específicamente sobre los hechos que sucedieron EN ESE período histórico y no venir a traer citas y hechos que no tienen nada que ver con las decisiones que tomó constantino y las razones por las que lo hizo.

[Axio]

El concilio ecuménico de Nicea y los que siguieron después no tienen demasiada diferencia con un proceso constituyente supervisado por una autoridad político militar; en ese caso fueron los Romanos encabezados por Constantino. Ahí quitaron y pusieron lo que le convenia al poder de la época.

Los evangelios tienen entre 60 y 100 años despues de Cristo, el concilio de Nicea fue en 325 despues de Cristo.

Exactamente. La mayoría de los evangelios fueron interpretaciones de sucesos previos; y, como todo lo del Homo sapiens, fueron acomodados y usados a la conveniencia del “dueño del circo”…

El hecho es que ese cuento está mal echado.

y no podía ser de otra manera, porque en una época en donde NO había computadoras ni editoriales ni un caraj0 de estándar sobre literatura, cada quien no solo contaba el cuento a su manera, sino que lo reescribía a su conveniencia.

pero el problema ni siquiera es ese, porque podemos asumir que el cuento pudo haberse rescatado de historiador en historiador con el paso de los siglos, el problema subyace en que estamos hablando de religión, un contenido dogmático que no acepta cuestionamientos de nadie y que debe ser acatado As Is del pergamino que se tenga en la mano.

y a eso súmele las terribles tergiversaciones de siglos de escribanos muertos de hambre que a la luz de una vela tenía que preservar estos escritos, sino también a una eclesiástica que decidía que cuentos se debían contar y de que forma en cada generación. y eso por al menos 1000 años.

[Buzz]

yo no estoy negando los hechos, se asume la obviedad que en el imperio romano se perseguían a los cristianos, algo bastante común y silvestre para la época, pero yo estoy hablando es en el contexto histórico de la cronología del tiempo cuando en el surgimiento de la doctrina cristiana que pasó de ser una SECTA proscrita a una religión formal sucedió o la propició Constantino, cuando se hizo EVIDENTE que cada día, mas gente que conformaba parte del imperio romano se volvían cristianos, con lo que dio pie al surgimiento de las asambleas (o eclesiásticas) en la que mas gente se fue autonombrando obispos en las diferentes comunidades y constantino vio que era mas favorable hacer ver que el emperador apoyaba esta religión (que ya NO era una secta religiosa) estaba del lado de los obispos (quienes eran o representaban el verdadero peligro para el emperador) y así poder controlarlos, digamos de una manera mas sutil, en vez de seguir recurriendo a la carnicería, que por lo visto no solo no funcionaba, sino que hacía que mas gente odiara el sistema y se sumara a la religión.

Ud. claramente dijo que los cristianos no fueron religión sino hasta el siglo IV, y tal despropósito no posee ningún fundamento histórico. Ahora dice que la estructura eclesial de Obispos, Presbiteros, Diáconos tampoco existía. No solo las cartas de los Apóstoles muchas de las cuales preceden a varios evangelios. También existe una profusa literatura de líderes eclesiales del siglo I y II, como Policarpo de Esmirna, Ireneo de Lyon, Ignacio de Antioquia, y Clemente de Alejandría. Incluso manuscritos como el Pastor de Hermas y centenas de citas de la patristica temprana dan cuenta de la estructura eclesial que audazmente niegas. Que barbaro Axio!!!

[Axio]

yo no estoy negando los hechos, se asume la obviedad que en el imperio romano se perseguían a los cristianos, algo bastante común y silvestre para la época, pero yo estoy hablando es en el contexto histórico de la cronología del tiempo cuando en el surgimiento de la doctrina cristiana que pasó de ser una SECTA proscrita a una religión formal sucedió o la propició Constantino, cuando se hizo EVIDENTE que cada día, mas gente que conformaba parte del imperio romano se volvían cristianos, con lo que dio pie al surgimiento de las asambleas (o eclesiásticas) en la que mas gente se fue autonombrando obispos en las diferentes comunidades y constantino vio que era mas favorable hacer ver que el emperador apoyaba esta religión (que ya NO era una secta religiosa) estaba del lado de los obispos (quienes eran o representaban el verdadero peligro para el emperador) y así poder controlarlos, digamos de una manera mas sutil, en vez de seguir recurriendo a la carnicería, que por lo visto no solo no funcionaba, sino que hacía que mas gente odiara el sistema y se sumara a la religión.

Ud. claramente dijo que los cristianos no fueron religión sino hasta el siglo IV, y tal despropósito no posee ningún fundamento histórico. Ahora dice que la estructura eclesial de Obispos, Presbiteros, Diáconos tampoco existía. No solo las cartas de los Apóstoles muchas de las cuales preceden a varios evangelios. También existe una profusa literatura de líderes eclesiales del siglo I y II, como Policarpo de Esmirna, Ireneo de Lyon, Ignacio de Antioquia, y Clemente de Alejandría. Incluso manuscritos como el Pastor de Hermas y centenas de citas de la patristica temprana dan cuenta de la estructura eclesial que audazmente niegas. Que barbaro Axio!!!

pregunta:

¿cuál es el mérito por el que el cristianismo reconoce y aplaude al emperador constantino?

[Buzz]

y no podía ser de otra manera, porque en una época en donde NO había computadoras ni editoriales ni un caraj0 de estándar sobre literatura, cada quien no solo contaba el cuento a su manera, sino que lo reescribía a su conveniencia..

Pero es que gustas hablar de lo que no sabes con una audacia equiparable solo a los de los borrachitos que al cerrarles la licorería se quedan en la esquina hablando pajuatadas hasta que caen en el suelo inconscientes luego de escuchar tanta babosada.

Si tal fuera el caso de reescritura y cambio del contenido de los evangelios, las centenas de códices antiguo descubiertos a lo largo y ancho del imperio romano diran cuenta de tales alteraciones. Por el contrario, estos muestran una fidelidad que no posee paralelo alguno en otros texto antiguos.

[Buzz]

pregunta:

¿cuál es el mérito por el que el cristianismo reconoce y aplaude al emperador constantino?

Sencillo, después de 350 años de persecuciones sangrientas, en las que mujeres, nños, ancianos, y hombres de todas las edades fueron sometidos a torturas y tormentos inimaginables, este dictaminó el cese de tales persecuciones, y permitió el culto del cristianismo. En el edicto de Milan dio la libertad de culto de CUALQUIER religión a lo largo del imperio.

[Axio]

pregunta:

¿cuál es el mérito por el que el cristianismo reconoce y aplaude al emperador constantino?

Sencillo, después de 350 años de persecuciones sangrientas, en las que mujeres, nños, ancianos, y hombres de todas las edades fueron sometidos a torturas y tormentos inimaginables, este dictaminó el cese de tales persecuciones, y permitió el culto libre del cristianismo.

de acuerdo, pero fueron por otras razones, ajenas al "buenismo" y "puritanismo" de la secta cristiana (y de otras sectas religiosas), sino por interés y por/para beneficio del imperio.

recuerde, constantino fue pagano toda su vida, y cuando ya lo estaban jalando de la patas, fue que vino a convertirse... que conveniente....

[Buzz]

de acuerdo, pero fueron por otras razones, ajenas al "buenismo" y "puritanismo" de la secta cristiana (y de otras sectas religiosas), sino por interés y por/para beneficio del imperio.

recuerde, constantino fue pagano toda su vida, y cuando ya lo estaban jalando de la patas, fue que vino a convertirse... que conveniente....

Por las razones que fueran. El edicto de Milán en nada niega la preexistencia de la estructura eclesial cristiana, ni que tal no fuese una religión. De tales hechos existe suficiente evidencia histórica.

[Yo-Yo]

Fueron escritos entre 50 y 80 años después de la muerte de Jesús, y se dice que quienes los escribieron eran discípulos o alumnos de los apóstoles a los cuales endilgaron sus supuestos autores, Lucas, Mateo, Marcos y Juan. Aunque hay estudiosos de estos temas que dicen que el de Juan si fue escrito por él, ya que era el apóstol más joven que tuvo Jesús, pero no está confirmado ya que no existen (o no se han expuesto) algún original.

También hay evangelios que no están en el canon bíblico como el de Tomás, Judas, y hasta uno de María Magdalena entre otros, que no fueron incluidos por las autoridades que compilado el libro definitivo.

[Senderos]

como por ejemplo, el surgimiento de cristianismo como religión, que nació de un pacto por conveniencia política de un emperador pagano, quien vio que era mejor tener de su lado a los obispos

Y como entran en su ecuación las persecuciones de cristianos del siglo 1 y 2 descrita por historiadores romanos en NO cristianos, tales como Suetonius, Flavious Josefo, Tacitus, Plinio, Celsus, Appianus, Aelius Spartianus, Julius Capitolinus, y Vulcacius Gallicanus bajo las ordenes de Claudius entre los años 41 al 54, Nerón, entre los años 54-68, Domiciano entre los años 81-96, Trajano entre los años 98-117, Marcus Aurelius entre los años 161-180, y Septimio Severo entre los años 193-211 por citar unos.

Tales manuscritos históricos más un vasto número de correspondencia imperial entre gobernadores de provincia, como con Pliny, gobernador de Bitinia, dan cuenta de los cristianos como un grupo religioso que se negaba a adorar a los dioses romanos. De hecho Suetonius, Tacitus y Plinio describen a los cristianos como un grupo de excesiva religiosidad. En otras palabras, profesaban una religión.

No hay que ir muy lejos, el Talmud judío, libro que recoge la tradición judía posterior a la destrucción del templo de Jerusalén describe continuamente a los cristianos como una secta religiosa hereje. Y note que quienes escribieron el Talmud no eran cristianos, sino fariseos y levitas judíos que adversaban a los cristianos y les acusaban de subvertir y pervertir la fe con sus novedades religiosas.

Afirmar que el cristianismo como religión nace con Constantino es un soberbio disparate que niega la muy profusa evidencia histórica que existe en esta materia. Es aceptable que no profese la fe cristiana. Lo inaceptable es inventar hechos y circunstancias.

Todas esas referencias de persecuciones pudieron añadirse después en los siglos tempranos de la edad media.

Otros dioses salvadores antes que Hesús Krishnafuera proclamado por Constantino como el dios único.

[Buzz]

Todas esas referencias de persecuciones pudieron añadirse después en los siglos siguientes.

¿Añadiduras a textos históricos de más de dos docenas de historiadores romanos independientes y cuyos manuscritos con continuamente encontradas en distintas excavaciones arqueológicas? No solo esto, hay centenas de documentos burocráticos del imperio romano que validan los textos de tales historiadores.

[JAJAJAJAJAJA]

El nuevo testamento fue un invento romano, por eso los judíos no aceptan a Jesús como su mesías y aunque este personaje haya existido no reúne las condiciones para ser el Salvador, quizás unmaestro o gurú de gran santidad, pero no Mesías.

Me han engañado entonces toda la vida

[Axio]

y no podía ser de otra manera, porque en una época en donde NO había computadoras ni editoriales ni un caraj0 de estándar sobre literatura, cada quien no solo contaba el cuento a su manera, sino que lo reescribía a su conveniencia..

Pero es que gustas hablar de lo que no sabes con una audacia equiparable solo a los de los borrachitos que al cerrarles la licorería se quedan en la esquina hablando pajuatadas hasta que caen en el suelo inconscientes luego de escuchar tanta babosada.

Si tal fuera el caso de reescritura y cambio del contenido de los evangelios, las centenas de códices antiguo descubiertos a lo largo y ancho del imperio romano diran cuenta de tales alteraciones. Por el contrario, estos muestran una fidelidad que no posee paralelo alguno en otros texto antiguos.

ujumm porque debe ser que eso de amar al prójimo lo inventaron los primeros escribanos del cristianismo.

porque si a ver vamos, si es por textos antiguos (que históricamente NO son necesariamente exactos con la actual compilación de los textos canónicos que conforman la biblia), entonces la idea es realmente aún mas antigua que cag...r agachado.

[Axio]

El nuevo testamento fue un invento romano, por eso los judíos no aceptan a Jesús como su mesías y aunque este personaje haya existido no reúne las condiciones para ser el Salvador, quizás unmaestro o gurú de gran santidad, pero no Mesías.

Me han engañado entonces toda la vida

la idea que yo tengo, es que los judíos esperaban que se yo, a un tipo como Goku en fase dios que bajara del cielo y lo autonombraran emperador del universo, y no al hijo de un carpintero pelab0las pero que sabía como filosofar sobre los agujeros morales (o inmorales) que venían desde los tiempos de don moisés.

[Axio]

como por ejemplo, el surgimiento de cristianismo como religión, que nació de un pacto por conveniencia política de un emperador pagano, quien vio que era mejor tener de su lado a los obispos

Y como entran en su ecuación las persecuciones de cristianos del siglo 1 y 2 descrita por historiadores romanos en NO cristianos, tales como Suetonius, Flavious Josefo, Tacitus, Plinio, Celsus, Appianus, Aelius Spartianus, Julius Capitolinus, y Vulcacius Gallicanus bajo las ordenes de Claudius entre los años 41 al 54, Nerón, entre los años 54-68, Domiciano entre los años 81-96, Trajano entre los años 98-117, Marcus Aurelius entre los años 161-180, y Septimio Severo entre los años 193-211 por citar unos.

Tales manuscritos históricos más un vasto número de correspondencia imperial entre gobernadores de provincia, como con Pliny, gobernador de Bitinia, dan cuenta de los cristianos como un grupo religioso que se negaba a adorar a los dioses romanos. De hecho Suetonius, Tacitus y Plinio describen a los cristianos como un grupo de excesiva religiosidad. En otras palabras, profesaban una religión.

No hay que ir muy lejos, el Talmud judío, libro que recoge la tradición judía posterior a la destrucción del templo de Jerusalén describe continuamente a los cristianos como una secta religiosa hereje. Y note que quienes escribieron el Talmud no eran cristianos, sino fariseos y levitas judíos que adversaban a los cristianos y les acusaban de subvertir y pervertir la fe con sus novedades religiosas.

Afirmar que el cristianismo como religión nace con Constantino es un soberbio disparate que niega la muy profusa evidencia histórica que existe en esta materia. Es aceptable que no profese la fe cristiana. Lo inaceptable es inventar hechos y circunstancias.

Todas esas referencias de persecuciones pudieron añadirse después en los siglos tempranos de la edad media.

Otros dioses salvadores antes que Hesús Krishnafuera proclamado por Constantino como el dios único.

por cierto, yo quisiera saber si dentro de los "códices" o papiros o rollos de papel tualet dentro de botellas encontradas flotando en el mar, existe algo que corrobore la matanza de los inocentes por parte de herodes en los tiempos de chuito.... digo...... ya que estamos en esas sobre que lo que nos dice la jerarquía eclesiástica que ocurrió hace 2 mil años, en verdad ocurrió desde el punto de vista histórico-cronológico con el tiempo de vida de hijo de joseito.

no se pregunto... no soy filólogo ni naaa de eso....