Asesinato extrajudicial vs crimenes de G........: Escoja usted

[InkeyZero]

Hegseth Ordered a Lethal Attack but Not the Killing of Survivors, Officials Say

So, tú dices que los oficiales mienten.

Ok, cachicamo.

[Buzz]

Hegseth Ordered a Lethal Attack but Not the Killing of Survivors, Officials Say

So, tú dices que los oficiales mienten.

Ok, cachicamo.

Inkito, ¿será que Trumpito te tiene fatigado? La orden fue clarita, un ataque letal. Te lo explico porque parece que no entra, letal significa que el propósito de la acción es causar la muerte. Si un misil no fue suficiente, entonces dos. Esa es la orden que dio Hegseth, por eso la operación se ejecutó con dos Hellfire y no con pétalos de rosa.

Lo que tú no quieres ver es el libreto completo. Cuando el político que dio la orden queda expuesto, los oficiales hacen lo de siempre:

• separan la “intención declarada” de las consecuencias reales

• protegen la fachada institucional

• y preparan el terreno para que la culpa baje a la escala operativa

Pasó en My Lai, en Abu Ghraib, en Kunduz, y ahora estamos viendo la misma película otra vez. Que Hegseth diga “yo no ordené matar sobrevivientes” no borra que:

• sí ordenó una acción letal extraterritorial sin base legal clara

• sí siguió la operación en tiempo real, hasta que mágicamente dejó de haberla visto

• sí mintió primero negando el ataque

• sí cambió su versión cuando las pruebas salieron

• y ahora sí están intentando cargarle el muerto a la Marina para salvar su pellejo

Tú lo reduces a “los oficiales lo dijeron, caso cerrado”. Eso no es análisis, es fe ciega en la primera excusa oficial que cuadre con tu tribalismo. Muy duro para pedir “plomo al hampa”, pero sorprendentemente dócil para tragarse sin masticar una defensa que no aguanta ni cinco minutos frente al UCMJ o al Law of War Manual.

La responsabilidad no se borra diciendo “yo no ordené matar sobrevivientes”. Se ordenó un ataque letal, se vendió al público como éxito, y ahora que vienen las consecuencias legales, políticas y morales, lo único que cambia es quién va a ser arrojado debajo del bus.

Supongo que cuando salga el video completo, que eventualmente saldrá tambien te harás el "desentendido"., o mejor dicho el WEBÓN

[Buzz]

Y entonces, que pasa con las madres que asesinan a sus criaturas mediante aborto?

Mi estimada Aqui,

Podemos conversar sobre el aborto si así lo dispones. Con mucho gusto argumentaría sobre este punto, no obstante hagámoslo en un post distinto. ¿Te parece?

[Buzz]

Inkito, veamos si lo entiendes

El Manual de G........ del DOD dice:

Las personas que han quedado incapacitadas por heridas, enfermedad o naufragio se encuentran en un estado de indefensión, y sería deshonroso e inhumano convertirlas en objeto de ataque .

¿Te lo explico con plastilina? Nota bien las palabras usadas DESHONROSO. De aqui se desprende que Trumpito via su ministro de defensa ha DESHONRADO las fuerzas armadas.

No chavez, no lo creo....

[InkeyZero]

Eres como Lander. Estás tan convencido desde tu prejuicio, que no hay forma de que reconozcas que esto es otro hoax dem-regre-zurdo.





El TDS tiene cura, pero tienes que querer ser libre.

[InkeyZero]

El objetivo del segundo atque eran la lancha y su contenido, no las personas.

Ese es el detalle.

Pero tranquilo. Sigue repitiendo el guión de turno de tu secta.

[Buzz]

El objetivo del segundo atque eran la lancha y su contenido, no las personas.

Ese es el detalle.

Pero tranquilo. Sigue repitiendo el guión de turno de tu secta.

Inkito, ¿Has visto el video?

Ese ultramojón solo te lo crees tu.

Chamo piensa un poco UN MISIL HELLFIRE sobre un peñero. EL video muestra que lo volvieron mierd4. Y ellos tienen el video del naufragio al que se agarran los dos sobrevivientes. Eso es una villanía que deshonra la armada americana. ¿Todo gracias a quien?

No chavez, no lo creo...

[InkeyZero]

No, cachicamo. No he visto el video.

Tengo años viendo los hoaxes dem-regre-zurdos.

[Buzz]

No, cachicamo. No he visto el video.

Tengo años viendo los hoaxes dem-regre-zurdos.

Ya veo, te haces el desentendido.

Muy lamentable, tal y como hace el aceituno, sustituyes la realidad no precisamente por el fuero interno, sino con la pauta de la tribu.

[InkeyZero]

Ajá. Ok.

Trae el video. Veamos como quedó la lancha antes del segundo ataque.

Y ya que estamos en eso. avísame cuando estés dispuesto a reconocer que ni Hegseth ni Trump ordenaron un segundo ataque. La decisión la tomó el comandante a cargo de la misión.

Digo, porque tu cantaleta es que, por "culpa" de ellos dos, los que siguieron ordenes son los que van a pagar los platos rotos, y la realidad es que la versión de los medios y dems, que indica que la orden de un segundo ataque vino de uno de ellos, es un hoax dem-regre-zurdo.

Sea como sea, tu sueño húmedo de culpar a Trump o a Hegsetn de ordenar un segundo ataque llegó a su fin.

Triste por tí, cachicamo con TDS.

[Gepete]

Primera denuncia formal contra los asesinatos extrajudiciales ordenados por Trump en aguas del Caribe

Primera denuncia formal contra la Administración Trump por los asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Oriental. El escrito, presentado por el abogado Dan Kovalik, ha sido presentado este martes ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, organismo dependiente de la OEA con sede en Washington DC, y alega que el colombiano Alejandro Carranza Medina fue asesinado en un ataque aéreo ilegal de EEUU el 15 de septiembre.

“No es un tribunal”, explica Kovalik, “es un organismo creado en el marco de la Organización de los Estados Americanos, y se puede presentar una petición contra un Estado, como lo es EEUU, por violaciones de la Declaración Americana de los Derechos Humanos. Están aterrorizando a la gente, esto es terrorismo. La gente tiene miedo de salir a pescar, han sumido a toda la región en un estado de miedo, que es lo que pretenden”.

“El 15 de septiembre de 2025”, dice el escrito de Kovalik al que ha tenido acceso elDiario.es, “el ejército de los Estados Unidos bombardeó la embarcación de Alejandro Andrés Carranza Medina, en la que navegaba por el Caribe, frente a las costas de Colombia. Carranza murió en el bombardeo. Carranza era pescador y ciudadano colombiano, nacido el 27 de agosto de 1983”.

Kovalik en su denuncia señala: “Según numerosas noticias, sabemos que Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, fue el responsable de ordenar el bombardeo de embarcaciones como las de Alejandro Carranza Medina y el asesinato de todas las personas que se encontraban en ellas. El secretario Hegseth ha admitido que dio esas órdenes a pesar de que no conocía la identidad de las personas que eran objeto de esos bombardeos y ejecuciones extrajudiciales. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha ratificado la conducta del secretario Hegseth descrita en el presente documento”.

“Al llevar a cabo este asesinato extrajudicial”, prosigue el escrito, “Estados Unidos ha violado la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre” en relación con el derecho a la vida; el derecho a la igualdad ante la ley; el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica y los derechos civiles; el derecho a un juicio justo; y el derecho al debido proceso legal.

https://www.eldiario.es/internacional/p ... 16057.html

ElDiario.es es un medio español conocido por una línea editorial progresista, crítica con la derecha y especialmente con políticas conservadoras en EEUU y Europa. Suelen enfocarse en derechos humanos, transparencia, y temas sociales. Además, acostumbran dar espacio a análisis que cuestionan acciones militares estadounidenses y a piezas que subrayan abusos de poder. Así que no sorprende que este texto tenga un tono duro con Trump y el Pentágono.

...

Si uno mira la trayectoria de Dan Kovalik con un poco de lupa —y sin anestesia— queda claro que su relación con Venezuela no es casual ni pasajera. No hablamos de un académico distante que opina desde un despacho en Pittsburgh, sino de alguien que lleva años actuando como un megáfono internacional de la narrativa del chavismo. No es funcionario, cierto, pero su discurso, sus libros y sus giras lo han colocado en la órbita del aparato político venezolano como un aliado útil que repite, con acento estadounidense, lo que al Gobierno en Caracas le conviene que se diga.

Su participación como “observador electoral” en Venezuela hace años fue el primer paso para integrarse en ese ecosistema de simpatías. Después vinieron los artículos, los viajes, las entrevistas y un libro entero dedicado a defender la versión oficial sobre el conflicto con Estados Unidos. No es un pecado tener opinión política, pero en su caso la línea entre análisis y propaganda se ha ido adelgazando hasta casi desaparecer. El hombre ha construido parte de su notoriedad pública a golpe de repetir tesis que coinciden milimétricamente con la narrativa del Gobierno venezolano, incluso en momentos en los que organismos internacionales denunciaban violaciones serias de derechos humanos.

Su estilo jurídico, además, tiene ese toque combativo que puede sonar valiente para algunos, pero para otros es simple militancia disfrazada de derecho internacional. Kovalik suele presentarse como defensor de causas nobles, pero en más de una ocasión ha pasado de puntillas —cuando no directamente ha ignorado— los abusos internos del sistema venezolano. Esa selectividad erosiona su credibilidad, y lo deja más cerca de un activista parcial que de un abogado imparcial.

Y cuando aparece en un caso como el de los bombardeos estadounidenses en el Caribe, está claro que lo hace desde un marco ideológico muy concreto. Que él sea quien presenta la denuncia, en un contexto donde Venezuela y EE. UU. llevan años en G........ política, no es casual. Su nombre funciona como puente: él no habla “en nombre” de Venezuela, pero sí sirve a los intereses de un relato que al Gobierno venezolano le viene como anillo al dedo. Su posición crítica con Estados Unidos es legítima, pero su indulgencia con el poder venezolano es difícil de tragar para cualquiera que haya vivido de cerca la realidad del país.

Kovalik no es diplomático venezolano ni emisario oficial, pero su cercanía ideológica es tan marcada que a veces parece más portavoz voluntario que analista serio. Y cuando un abogado se coloca tan claramente en un bando, pierde parte de la autoridad moral que dice defender.

Hay mucho más en Internet ¿Quieres que siga?

[Buzz]

Ajá. Ok.

Trae el video. Veamos como quedó la lancha antes del segundo ataque.

Y ya que estamos en eso. avísame cuando estés dispuesto a reconocer que ni Hegseth ni Trump ordenaron un segundo ataque. La decisión la tomó el comandante a cargo de la misión.

Digo, porque tu cantaleta es que, por "culpa" de ellos dos, los que siguieron ordenes son los que van a pagar los platos rotos, y la realidad es que la versión de los medios y dems, que indica que la orden de un segundo ataque vino de uno de ellos, es un hoax dem-regre-zurdo.

Sea como sea, tu sueño húmedo de culpar a Trump o a Hegsetn de ordenar un segundo ataque llegó a su fin.

Triste por tí, cachicamo con TDS.

Ya veo, te haces el desentendido, pero no dejas de repetir la tesis más ridícula de todo este asunto: que el segundo misil no fue para cumplir a cabalidad una orden de ataque letal, sino para “destruir lo destruido”. Y todo esto ignorando un video que está más que difundido, donde se ve claramente lo que quedó del peñero después del primer Hellfire.

Hegseth ordenó un ataque letal extraterritorial, esa fue la orden, no un sustito con fuegos artificiales. Siguió la operación en tiempo real, hasta que convenientemente dejó de haberla visto, mintió públicamente sobre el ataque hasta que las pruebas lo obligaron a admitirlo, y ahora la narrativa mágicamente cambió a “la Marina decidió”.

Eso es exactamente cómo funciona la responsabilidad de mando en el derecho militar: el líder político define la misión, el marco, el nivel de letalidad y la presión operativa, y al final el que aprieta el botón es el que paga solo la cuenta. La idea de que “como no dijeron textual disparen otra vez, entonces no hay responsabilidad arriba” no solo es ingenua, es jurídicamente ridícula.

Y resulta bastante patético que alguien que se la pasa gritando “plomo al hampa”, “comerse la luz roja es ilegal” y “ilegal es criminal”, de repente en un caso tan simple, tan documentado y tan poco reinterpretables como este, decida convertirse en abogado del “impío mayor”. Que al final del día, por cierto, también te arrastra a su misma categoría.

[Tupac Amaru]

Ocho páginas de habladeras de webonadas, pero 8 páginas al fin

Avísenme cuando metan preso a Triump, así aseguro el asexual y Trump sigue allí, dándoles en la madre a los Adoradores de los Placeres del Huequito

[InkeyZero]

Sigues sin reconcoer la realidad. La orden del ataque letal fue legal. Punto.

El TDS no te deja pensar.

Estás tan urgido de culpar de cualquier cosa a tu adorado tormento que no aceptas la realidad.


Trae el video.

[Buzz]

Sigues sin reconcoer la realidad. La orden del ataque letal fue legal. Punto.
El TDS no te deja pensar.
Trae el video.

Explícame entonces, ¿cuál es el basamento legal?
Porque hasta ahora no has aportado ni un solo artículo, AUMF, ley del Congreso, ROE aplicable, doctrina del DoD o referencia jurídica. Solo repites “fue legal, punto”, como si la legalidad se declarara por fiat o por fe tribal.

Tú mismo dijiste que “había que esperar a ver qué dice el SCOTUS”, como si el caso estuviera en su despacho. Eso solo evidencia lo obvio: no tienes argumento legal alguno, así que te refugias en una Corte que ni siquiera está conociendo el asunto.

Vamos a lo concreto, que es lo que has evitado desde el inicio:

1. Si el ataque se ordenó desde un buque militar en aguas internacionales:
Dime exactamente qué ley del Congreso, AUMF o autoridad estatutaria permite usar fuerza letal extraterritorial contra civiles en aguas internacionales fuera de un conflicto armado o de una amenaza inminente.
Te adelanto: no existe ninguna.

2. Si afirmas que eran “narcoterroristas”:
Perfecto. Entonces dime qué AUMF los cubre.
– La de 2001 cubre a Al-Qaeda.
– La de 2002 cubre a Irak.
No existe ninguna AUMF para Venezuela, ni para el cartel de los soles, ni para peñeros en el Caribe.
Sin AUMF ni amenaza inminente, el presidente no tiene autoridad para ordenar ese tipo de ataque. Punto.

3. Sobre el segundo misil:
Indica qué artículo del UCMJ permite rematar con un misil a personas en naufragio (personas hors de combat).
El Manual de G........ del DoD lo prohíbe explícitamente. Tampoco existe excepción por preferencia política.

4. Si dices que fue autodefensa: Entonces debes demostrar amenaza inminente según la doctrina legal estadounidense.
La propia administración no la alegó. Fin del argumento.

Así que, Inkey, por una vez sé serio. Tu muletilla de “TDS” no sustituye leyes, tus ataques personales no sustituyen jurisprudencia, y repetir “plomo al hampa” no convierte un acto ilegal en legal.

Cuando te quedas sin argumento, recurres a insultos. Entras en el modo deme regre deme regre deme regre. Cuando te pido marco legal, respondes con memes. Y eso sí demuestra emocionalidad tribal: proteger al líder aunque no exista un solo fundamento jurídico que lo respalde.

Adelante: expón el fundamento legal sin la pendejada deme regre. Se serio, Yo espero.

[Gepete]

Le viene senda denuncia por difamación al WaPo y Bezos tendrá que aflojar miles de millones.

Toca cerrar esa cloaca.

Si un medio como The Washington Post lanza una acusación tan explosiva como “crimen de G........”, está entrando en un terreno donde el daño reputacional es inmediato y profundo. No es un adjetivo cualquiera: es una etiqueta que marca para siempre a cualquier militar, porque toca el núcleo de su honor profesional. Ante algo así, la respuesta lógica —y legítima— es plantar cara de la manera más contundente que permite un sistema democrático: una demanda por difamación.

Apoyar esa demanda tiene sentido por varias razones. Primero, porque obliga al periódico a sostener sus afirmaciones con pruebas sólidas, verificables y presentables en un tribunal, no solamente a nivel narrativo o periodístico. Una cosa es escribir un reportaje con fuentes anónimas; otra es demostrar en sede judicial que lo publicado cumple con los estándares más altos de veracidad y responsabilidad. Poner eso a prueba es sano para todos: para el Ejército, para la prensa y para la opinión pública.

Además, una demanda corta, de raíz, la tendencia a convertir cada acción militar en un juicio moral instantáneo. Si un medio acusa sin medir el impacto, debe estar dispuesto a enfrentar las consecuencias. La libertad de prensa no es licencia para destruir reputaciones sin un sustento firme. La demanda enviaría el mensaje —necesario— de que la prensa poderosa también debe responder por sus afirmaciones.

Incluso en el plano institucional, apoyar la demanda tiene lógica: protege la autoridad de quienes toman decisiones en contextos de seguridad nacional. Si a un secretario de Defensa se le puede acusar de “criminal de G........” sin consecuencias, mañana cualquier decisión táctica quedaría paralizada por miedo a litigios mediáticos. Esto no significa blindarlos del escrutinio, sino exigir que el escrutinio sea riguroso, no sensacionalista.

Una demanda así fuerza la transparencia: documentos, comunicaciones, análisis operativos… todo saldría a la luz bajo un proceso formal. Si el Post tiene razón, lo demostrará; si exageró o manipuló, también quedará expuesto. Esa claridad, guste o no, beneficia al país.

Sí: apoyar que Hegseth y Bradley demanden al Washington Post es coherente, oportuno y hasta necesario en un momento en el que la prensa puede marcar el destino político de una administración con una sola palabra mal usada. Lo que venga después ya será parte del juego legal, pero el paso inicial está más que justificado.

[Gepete]

Sigues sin reconcoer la realidad. La orden del ataque letal fue legal. Punto.
El TDS no te deja pensar.
Trae el video.

Explícame entonces, ¿cuál es el basamento legal?
Porque hasta ahora no has aportado ni un solo artículo, AUMF, ley del Congreso, ROE aplicable, doctrina del DoD o referencia jurídica. Solo repites “fue legal, punto”, como si la legalidad se declarara por fiat o por fe tribal.

Tú mismo dijiste que “había que esperar a ver qué dice el SCOTUS”, como si el caso estuviera en su despacho. Eso solo evidencia lo obvio: no tienes argumento legal alguno, así que te refugias en una Corte que ni siquiera está conociendo el asunto.

Vamos a lo concreto, que es lo que has evitado desde el inicio:

1. Si el ataque se ordenó desde un buque militar en aguas internacionales:
Dime exactamente qué ley del Congreso, AUMF o autoridad estatutaria permite usar fuerza letal extraterritorial contra civiles en aguas internacionales fuera de un conflicto armado o de una amenaza inminente.
Te adelanto: no existe ninguna.

2. Si afirmas que eran “narcoterroristas”:
Perfecto. Entonces dime qué AUMF los cubre.
– La de 2001 cubre a Al-Qaeda.
– La de 2002 cubre a Irak.
No existe ninguna AUMF para Venezuela, ni para el cartel de los soles, ni para peñeros en el Caribe.
Sin AUMF ni amenaza inminente, el presidente no tiene autoridad para ordenar ese tipo de ataque. Punto.

3. Sobre el segundo misil:
Indica qué artículo del UCMJ permite rematar con un misil a personas en naufragio (personas hors de combat).
El Manual de G........ del DoD lo prohíbe explícitamente. Tampoco existe excepción por preferencia política.

4. Si dices que fue autodefensa: Entonces debes demostrar amenaza inminente según la doctrina legal estadounidense.
La propia administración no la alegó. Fin del argumento.

Así que, Inkey, por una vez sé serio. Tu muletilla de “TDS” no sustituye leyes, tus ataques personales no sustituyen jurisprudencia, y repetir “plomo al hampa” no convierte un acto ilegal en legal.

Cuando te quedas sin argumento, recurres a insultos. Entras en el modo deme regre deme regre deme regre. Cuando te pido marco legal, respondes con memes. Y eso sí demuestra emocionalidad tribal: proteger al líder aunque no exista un solo fundamento jurídico que lo respalde.

Adelante: expón el fundamento legal sin la pendejada deme regre. Se serio, Yo espero.

Pretender que “no existe basamento legal alguno” es falso. La legislación estadounidense tiene autoridades estatutarias específicas para operaciones marítimas contra narcotráfico, anteriores a cualquier AUMF. El Congreso no dejó eso en el aire. Hay dos pilares que esa persona ignora convenientemente:

1. Maritime Drug Law Enforcement Act (MDLEA)
Autoriza a EE. UU. a interdictar, abordar y detener embarcaciones involucradas en narcotráfico en aguas internacionales, incluso si no son estadounidenses y aunque no exista conflicto armado. No exige AUMF. Es una ley criminal con facultades operativas amplias, históricamente avaladas por cortes federales.

La MDLEA permite el uso de fuerza razonable durante interdicciones. Eso establece un marco operativo, no un vacío legal.

2. 10 U.S.C. § 124 y autoridades DoD para apoyo a operaciones antinarcóticos
Este estatuto no solo autoriza la participación militar, sino que designa al DoD como la agencia líder para detección y monitoreo de tráfico aéreo y marítimo de drogas. No exige AUMF porque no es una operación militar ofensiva contra un Estado: es law enforcement con medios militares, aprobado por el Congreso hace décadas.

Así que decir “no existe ninguna ley” es simplemente incorrecto.

Sobre el punto del “uso extraterritorial de fuerza letal contra civiles”:
Ahí hay otra confusión grave. Una embarcación dedicada al narcotráfico internacional no es tratada jurídicamente como un barquito civil paseando en aguas internacionales. El MDLEA los coloca bajo jurisdicción penal estadounidense, y la jurisprudencia del 11th Circuit y otros circuitos ha dejado claro que pueden ser detenidos y neutralizados si usan fuerza, maniobras agresivas o evasivas o si desobedecen instrucciones.

No hace falta una AUMF porque no es G........: es interdicción marítima.

Respecto al mantra de “no existe ninguna AUMF para Venezuela”:
Correcto, pero irrelevante.
Nadie necesita una AUMF para actuar contra narcotraficantes en aguas internacionales. La comparación con Irak o Al-Qaeda es un espejismo: son categorías jurídicas diferentes. Un AUMF se requiere para operaciones militares contra un actor beligerante en un conflicto armado. Aquí se trata de interdicción criminal, no de G.........

Exigir una AUMF es como pedir una declaración de G........ para que la Guardia Costera detenga un narco-submarino. No aplica.

El punto del “segundo misil” y personas hors de combat:
Ahí se mezcla derecho penal marítimo, ROE y derecho internacional humanitario como si fueran lo mismo. No lo son.

El DoD tiene reglas muy estrictas: si una embarcación se rinde o queda incapacitada, la fuerza debe cesar. Perfecto. Pero para afirmar que hubo una violación, se necesitaría probar que los tripulantes estaban claramente fuera de combate y que hubo intención de rematarlos.
Eso es precisamente lo que está en disputa y lo que el Washington Post afirma sin demostrar. Por eso la reacción legal de Hegseth y Bradley tiene sentido.

El tema de la “autodefensa” está mal planteado en el alegato que quieres desmontar. EE. UU. no necesita alegar “amenaza inminente internacional” para interdictar un barco de droga. Basta con que la embarcación:

• ignore órdenes,
• maniobre peligrosamente,
• transporte carga ilícita, o
• represente riesgo para la tripulación interdictora.

Las ROE permiten uso de fuerza proporcional. Esto no requiere declaración presidencial ni doctrina de anticipatory self-defense.

Y la frase de “como si SCOTUS estuviera conociendo el caso”:
Eso demuestra otra falacia. Que la Corte no esté conociendo un asunto no significa que no exista basamento legal. La inmensa mayoría de operaciones militares y policiales jamás llegan a la Corte Suprema, y aun así operan bajo leyes perfectamente vigentes.

El alegato que estás combatiendo parte de una premisa falsa (“sin AUMF = ilegal”), mezcla categorías jurídicas incompatibles, ignora leyes aprobadas expresamente para estas operaciones y pretende aplicar estándares de conflicto armado a un caso que, en principio, es de interdicción criminal marítima.

[InkeyZero]

¿Y el video?

¿No que el problema era la segunda orden?

¿Hasta cuando vas a mover los postes?

[Lander]

Hay que felicitar a Buzz por lo preciso y por lo paciente.

Casi que siguiendo el manual de como discutir con el seguidor de un culto (a el amado lider):

Estrategias de Comunicación

1. Establece Conexión y Confianza

El objetivo no es probar que están equivocados, sino animarlos a que se hagan preguntas.

Sé Calmo y Compasivo: Usa un tono de voz suave y empático. Muestra que te importa la persona, no su ideología.

Escucha Activamente: Deja que hablen sin interrumpir. Repite lo que dicen para demostrar que los has escuchado ("Así que, si entiendo bien, crees que [idea] es la única verdad..."). Esto reduce las defensas.

Haz Preguntas Abiertas y Suaves: En lugar de hacer afirmaciones críticas, haz preguntas que fomenten la reflexión:

"¿Cómo te ayuda exactamente esa creencia en tu vida diaria?"

"¿Qué pasaría si descubrieras que un líder cometió un error? ¿Cómo te sentirías acerca de tu propia fe en la organización?"

"¿Hay algo que la organización te haya pedido que te haya parecido difícil o que te haya hecho sentir incómodo?"

"¿Alguna vez has pensado en hablar con un [familiar/amigo] que se haya ido del grupo?"

2. Evita la Confrontación Directa

No Ataques al Líder o la Doctrina: El líder y la doctrina son sagrados para ellos. Atacarlos directamente solo hará que la persona se ponga a la defensiva y se cierre.

Enfócate en los Sentimientos y el Comportamiento: Habla sobre cómo te afecta a ti o cómo el comportamiento de la persona ha cambiado. Usa la fórmula "Yo siento..." (I-statements):

Incorrecto: "Tu culto te ha lavado el cerebro y te ha alejado de la familia."

Correcto: "Yo siento que ya no tenemos el tipo de conversaciones abiertas que solíamos tener, y te echo de menos."

Correcto: "Yo me preocupo cuando me cuentas que la organización te pide que entregues todos tus ahorros."

3. Introduce Duda y Realidad Poco a Poco

La duda es la semilla que puede crecer con el tiempo.

Utiliza la Disonancia Cognitiva: Señala de forma suave y factual las inconsistencias solo si tienes pruebas irrefutables. Por ejemplo, si el líder dice que no vive lujosamente, pero tienes fotos de su mansión. Preséntalo como una pregunta: "Vi esta foto. ¿Cómo encaja esto con la enseñanza de que no deben tener posesiones materiales?"

[InkeyZero]

A ver, cachicamo.

Aquí el problema es que tu secta está empeñada en envolver cualquier cosa que hace Trump en una campaña de difamación y de cuestionamientos legales, de modo que si este asunto es llevado al campo legal, la palabra final la tendrá la última instancia de apelación.

Por defecto, este tipo de operaciones se asume legal. Excepto en la mente de tu secta, por supuesto.

Así que es por causa de terceros que esto podría tornarse en un nuevo frente de lawfare. Y es en este escenario en el que aplica mi comentario acerca de SCOTUS.

Acerca de tu insistencia en respaldar la versión dem-regre-zurda, dejemos que Pelosi te explique la tactica de desprestigio empleada por los políticos. En el contexto de este video ella dice que los republicanos lo usaron en un caso puntual, pero todos sabemos que estaba proyectando sus propias marañas, porque es absolutamente eivdente que es una de las tácticas cotidianas y favoritas de los dem-regre-zurdos.




Eso, grábatelo bien, es la mentalidad habitual del partido del burro y sus seguidores.