InkeyZero escribió: Mié Dic 03, 2025 2:24 pm
Buzz escribió: Mié Dic 03, 2025 1:53 pm
Redefinir “inminencia” y "ataque" a gusto del político de turno no convierte un acto ilegal en legal; solo describe tribalismo político tipico de republicas bananeras, no derecho estadounidense.
¿En serio?
A ver si es cierto:
Redefinir "inmigrantes ilegales" como "indocumentados" a gusto del político de turno no convierte el acto ilegal en legal; solo describe tribalismo político tipico de republicas bananeras, no derecho estadounidense.
Mira, suena lógico.
US law addresses the status of individuals described as "illegal immigrants" primarily through the Immigration and Nationality Act (INA), which classifies their status as a civil immigration violation, though certain actions are also considered federal crimes. The federal government has the exclusive authority to regulate immigration.
Status and Violations
- Unlawful Presence is a Civil Violation: The mere act of being unlawfully present in the U.S. is a civil violation of immigration law, not a standalone crime. The primary enforcement mechanism for this is civil removal (deportation) proceedings, handled by the Department of Homeland Security (DHS) and U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE).
- Criminal Offenses: Specific actions related to unlawful presence are federal crimes:
- Improper Entry: Entering or attempting to enter the U.S. at a time or place not designated by immigration officers is a criminal offense, a misdemeanor for the first offense and a felony for subsequent offenses.
- Reentry After Removal: An individual who has been previously deported or removed and then enters or attempts to reenter the U.S. without authorization is subject to criminal prosecution, which can result in significant prison time.
Consequences
- Consequences for violating U.S. immigration law can include:
- Removal/Deportation: Prompt removal from the U.S. is a primary consequence.
- Bars on Reentry: Depending on the length of unlawful presence or prior removal history, an individual may face a 3-year, 10-year, or permanent bar on obtaining a U.S. visa or being readmitted.
- Criminal Penalties: Possible fines and jail time, especially for criminal entry/reentry or other related offenses like marriage or entrepreneurship fraud.
- Ineligibility for Benefits: Generally, undocumented immigrants are ineligible for most federal, state, and local public benefits, with some exceptions like emergency medical assistance and K-12 public education.
Are illegal immigrants considered criminals when they enter US at a time or place not designated by immigration officers?
Yes, entering the U.S. at a time or place not designated by immigration officers is a federal crime called "improper entry". This is a misdemeanor for a first offense and is punishable by a fine, imprisonment of up to six months, or both. Simply remaining in the U.S. without authorization is a civil offense, but the act of crossing the border improperly is a crime.
Criminal act: Entering or attempting to enter the U.S. at a time or place other than as designated by immigration officers is a violation of 8 U.S.C. § 1325.
First offense: A first offense is a misdemeanor that can result in a fine, up to six months in prison, or both.
Subsequent offenses: A subsequent offense is a more serious crime that can lead to a larger fine or up to two years in prison.
Civil vs. criminal: It's important to distinguish between the act of crossing illegally and the state of being present in the U.S. unlawfully. Improper entry is a criminal offense, while simply being in the U.S. without authorization is a civil violation (unless it involves a prior removal).
Tienes razón. Ni puedes cambiar la ley solo porque a tí te dé la gana.
Menos mal que eres radical en eso de respetar la ley y llamar las cosas como son.
Por cierto, según la ley, ¿como se les dice a los inmigrantes ilegales que entran a Estados Unidos por los caminos verdes?
Ya veo, el viejo truco del "cero mata cero". Que barbaro acabas de hacer una pirueta lógica que ni tú te crees. Estás comparando cómo se etiqueta una falta migratoria civil con expandir la definición legal de “amenaza inminente” para justificar ataques letales extraterritoriales. Eso no es una analogía, es un salto mortal sin red.
Vamos por partes para que quede claro:
1. En inmigración, cambiar el término político no altera la categoría legal. Le llamen indocumentado, ilegal, irregular o migrante, la clasificación jurídica sigue siendo exactamente la misma bajo el INA. Es decir, ningún político puede borrar ni ampliar facultades legales cambiando una palabra.
2. En cambio, redefinir “amenaza inminente” sí alteraría el alcance del poder del ejecutivo para matar gente. Esto es lo que tú estás defendiendo, que el presidente pueda declarar que: “un peñero con droga en aguas internacionales es una amenaza inminente a Estados Unidos”
…y con eso justificar un ataque letal. Pero la ley NO dice eso. Y tú no has podido citar ni un solo estatuto, ni una sola AUMF, ni una sola jurisprudencia que lo respalde porque no existe.
3. Tu argumento equivale a decir que un delito migratorio… justifica cambiar el estándar de autodefensa nacional. Eso no es derecho, es tribalismo bastardo.
La autodefensa inminente en la ley estadounidense, lo quieras o no, exige: amenaza inmediata, capacidad, intención, no existencia de alternativas menos letales, riesgo directo a vidas estadounidenses
A ver Inkito, ya que eres tan creativo: ¿Como un peñero destruido a 5000 km de la Florida no cumple eso?
4. Y lo más irónico: El INA no ha cambiado ni una coma. Pero tú quieres que el presidente cambie el estándar de “ataque” y “amenaza inminente” a ojalá, para que encaje en lo que emociona a tu bando. Es decir, estás pidiendo progresismo extremo, el mismo que te burlas: redefinir conceptos jurídicos, reinterpretar categorías legales “porque suena lógico”, adaptar la ley a las emociones del momento. Tu propio argumento se dispara en el pie.
5. Y para que veas que yo si respondo a tu pregunta: Legalmente, según el Código Federal, quien entra por un punto no autorizado es: “
an alien who commits improper entry, as defined under 8 USC §1325.” Ni más ni menos. Ni el presidente, ni tú, ni yo podemos cambiar esa definición. Alli te di la cita de la ley que lo define.
Del mismo modo tampoco se puede cambiar: qué es un ataque, qué es una amenaza inminente, ni cuándo el ejecutivo puede matar extraterritorialmente, solo porque políticamente te convenga.
Chupate esa mandarina.
No es un ataque armado
