Aprueban ley para blindar sistema electoral en USA

[El Huerfanito]

Los sistemas politicos no operan en un vacio, evolucionan. El sistema electoral americano esta evolucionando y ajustandose a las realidades de la sociedad norteamericana. La retorica historica como argumento es una soberana estupidez, ebriedad carente de un analisis critico.

Las recientes elecciones, han creado un manto de duda entre los electores norteamericanos que no existia antes. La trampa, las maquinitas, los sobrevotos, las denuncias, la falta de transparencia han creado dudas. Estas dudas han generado que independientemente de las diferencias partidistas LA GENTE AHORA QUIERE MAYORITARIAMENTE LA VERIFICACION DE LA IDENTIDAD PARA VOTAR, y porqué no? Al fin y al cabo, el que no la debe no la teme, entonces acaso no es del mas puro sentido comun querer que las elecciones den como resultado el verdadero ganador? Claro que si!

Si el ente electoral americano es realmente ciego (como la justicia) entonces el clamor de la poblacion de ahora verificar si el votante tiene derecho a votar debe ser obedecido e implementado. Repetir la historia solo para que un borracho resentido tenga la razon es de idiotas. La humanidad utiliza la inteligencia para progresar y adaptarse, pero esto no quiere decir que el pasado era malo, sino que el presente y el futuro han cambiado.

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

[gille]

[
Fue al revés, el pacto de punto fijo se creó para dejar a la izquierda fuera, y solo duró 4 años/quote]

La izquierda que dejaron fuera fue a los marxistas cuyo método era la lucha de clases y de armas. Esa no entraba en la doctrina Betancourt para el el socialismo se impondría en democracia o sea Social Democracia no imponiendo la dictadura del proletariado por las armas y las derechas no tendrían cambida incluso las no dictaduras. Fue luego de muchos años que un Carlos Rangel pudo hablar de opciones de derecha y a RENNY con sus ideas mucha novedosas y no todas de izquuerda sino de responsabilidad individual no lo dejarían pasar. Si ni siquiera permitieron un CAP dos con un sutil viro a.la derecha.

El pacto duro cuatro años pero todos los partidos que estuvieron y están activos tienen el mismo origen que es el partido comunista, todos son partidos de izquuerda aunque sean centro izquierda.

No entiendo como puedes decir que Betancourt iba a adejar a la izquuerda fuera cuando el fue del partido Comunista y creó AD como fórmula de izquierda o Social Democracia inscrito en la Internacional Socialista. No es el fondo sino las formas que los diferencian.

IZQUIERDA NO ES SOLO COMUNISMO O MARXISTAS guerrilla.

Existen muchos políticos y economistas que en su juventud fueron comunistas y que luego se volvieron anticomunistas Rómulo Betancourt fue uno de ellos, que le tengas tirria es tú problema

[aquisipasanada]

Los sistemas politicos no operan en un vacio, evolucionan. El sistema electoral americano esta evolucionando y ajustandose a las realidades de la sociedad norteamericana. La retorica historica como argumento es una soberana estupidez, ebriedad carente de un analisis critico.

Las recientes elecciones, han creado un manto de duda entre los electores norteamericanos que no existia antes. La trampa, las maquinitas, los sobrevotos, las denuncias, la falta de transparencia han creado dudas. Estas dudas han generado que independientemente de las diferencias partidistas LA GENTE AHORA QUIERE MAYORITARIAMENTE LA VERIFICACION DE LA IDENTIDAD PARA VOTAR, y porqué no? Al fin y al cabo, el que no la debe no la teme, entonces acaso no es del mas puro sentido comun querer que las elecciones den como resultado el verdadero ganador? Claro que si!

Si el ente electoral americano es realmente ciego (como la justicia) entonces el clamor de la poblacion de ahora verificar si el votante tiene derecho a votar debe ser obedecido e implementado. Repetir la historia solo para que un borracho resentido tenga la razon es de idiotas. La humanidad utiliza la inteligencia para progresar y adaptarse, pero esto no quiere decir que el pasado era malo, sino que el presente y el futuro han cambiado.

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

El pobre borracho no se ha dado cuenta que el sistema electoral de un país es intrínseco de su sistema político.

[Yuka]

Existen muchos políticos y economistas que en su juventud fueron comunistas y que luego se volvieron anticomunistas Rómulo Betancourt fue uno de ellos, que le tengas tirria es tú problema

No, no tiene nada que ver con eso.

Yo .misma puse que BETANCOURT vienia del partido comunista y luego se separa y funda AD de corte centeo izquierda de lo que se llamó Social Democracia. Donde dije que siguió siendo comunista? Aclaré que su separación de los comunistas fue por no estar ya de acuerdo con las luchas armadas ni con dictaduras del proletariado o militares que eran la forma marxista fidelista. La doctrina Betancourt era no a las dictadurss así que los comunistas, fidelistas, leninistas y marxistas no entraban. Pero izquierda no es solo marxismo sino Social Democacracia, Laboristas, toda la generación demm27 de la cual surgieron todos los partidos etan de izquuerda y tienen su raíz en el paryido comunista.

AD viene del.partido comunista del cual se separa y forma ese partido de izquierda llamado Acción Democrática. Acción Democrática es izquuerda democrática aunque no guste

Yo estoy dando datos históricos que a ti no te guste qu los llame.izquuerda es tu problema.pero la Social Democracia es de izquierda o centro izquierda no de derecha.

AD ha sido uno de los partidos insignia tradicional e influyente en la región en representación de la Internacional Socialista

La Internacional Socialista (IS) es la mayor organización mundial de partidos socialdemócratas, socialistas y laboristas, fundada en su forma actual en 1951.

No voy a cambiar la historia para complacerte ni los términos como hacen los chavistas que llaman a todos los opositores la derecha cuando todos son de izquierda, más no marxistas aunque tienen un origen marxista .

Ahora nombrarme un partido venezolano que sea de derecha y explica que lo hace ser considerado de derecha.


Historia

La Generación del 28
editar
Pese a que la revuelta estudiantil contra la dictadura de Juan Vicente Gómez, conocida como la Generación del 28 es el embrión de los partidos políticos izquierdistas modernos de ideología marxista, en 1926 nace el Partido Revolucionario Venezolano que luego en 1931 se transformaría en el Partido Comunista de Venezuela (PCV). Junto con este se fundaría la Agrupación Revolucionaria de Izquierda (ARDI) que incluiría buena parte de los estudiantes que participaron en la "Generación del 28". Debido a la política del gobierno de prohibir las actividades comunistas en territorio venezolano, en 1935 el PCV es inhabilitado y se transforma en el Partido Republicano Progresista (PRP); poco después ARDI se transforma en el Movimiento de Organización Venezolana (ORVE) , que en 1937 se va a unir al Partido Democrático Nacional (PDN) junto con el PRP y el Bloque Nacional Democrático (del Zulia); esta unión de todos los partidos de oposición se hizo cada vez más frágil debido a los intereses monetarios y de control de votos del pueblo que ignoraba las movidas políticas, partidos de izquierda marxistas del PDN, el partido Acción Democrática (AD) en 1941 y la refundación del PCV aunque ambos nacerían como partidos de izquierda AD y PCV con los mismos ideales marxistas. Seguidamente empezaron a florecer otros partidos, en algunos casos personalistas como la agrupación Partido Democrático Venezolano (PDV) del presidente Isaías Medina Angarita fundado en 1941. En la década de los cuarenta también nacieron otras organizaciones importantes como la Unión Republicana Democrática (URD) fundada en 1945, en la cual convergían exmiembros del antiguo PDN y del PDV; y en 1946 es fundado el partido socialcristiano COPEI cuyo origen se remonta también al sector cristiano de la “Generación del 28” pero con ideología marxista socialista. Las acciones de los partidos políticos venezolanos quedarían limitadas o completamente nulas, durante el periodo de la Junta Militar de Gobierno, presidida por Carlos Delgado Chalbaud junto a Luis Llovera Páez y el general Marcos Pérez Jiménez (Presidente para el periodo 1952-1958), desde 1948 hasta enero de 1958, el único partido que gozaba de libertad era el oficialista Frente Electoral Independiente (FEI) y con mayores limitaciones URD y COPEI, el resto sería ilegalizado. Desde entonces hasta la fecha Venezuela no ha tenido ningún partido de Derechas.

[Axio]

Los sistemas politicos no operan en un vacio, evolucionan. El sistema electoral americano esta evolucionando y ajustandose a las realidades de la sociedad norteamericana. La retorica historica como argumento es una soberana estupidez, ebriedad carente de un analisis critico.

Las recientes elecciones, han creado un manto de duda entre los electores norteamericanos que no existia antes. La trampa, las maquinitas, los sobrevotos, las denuncias, la falta de transparencia han creado dudas. Estas dudas han generado que independientemente de las diferencias partidistas LA GENTE AHORA QUIERE MAYORITARIAMENTE LA VERIFICACION DE LA IDENTIDAD PARA VOTAR, y porqué no? Al fin y al cabo, el que no la debe no la teme, entonces acaso no es del mas puro sentido comun querer que las elecciones den como resultado el verdadero ganador? Claro que si!

Si el ente electoral americano es realmente ciego (como la justicia) entonces el clamor de la poblacion de ahora verificar si el votante tiene derecho a votar debe ser obedecido e implementado. Repetir la historia solo para que un borracho resentido tenga la razon es de idiotas. La humanidad utiliza la inteligencia para progresar y adaptarse, pero esto no quiere decir que el pasado era malo, sino que el presente y el futuro han cambiado.

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

yo no pretendo invalidar nada estimado, eso es filosofía política, busque información acerca de los diferentes sistemas de gobiernos que han existido y comprenderá de que hablo.

y en cuanto a lo otro, el sistema electoral de eeuu ha permanecido mas o menos igual desde la fundación de eeuu, ¿y ahora es que se vienen a dar cuenta, que necesitan "reformas" porque piensan que hay algo mal con un sistema que eligió a los que hoy pretenden cambiarlo? ponte a creer....

no se a quien pretenden engañar con ese argumento.

[El Huerfanito]

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

yo no pretendo invalidar nada estimado, eso es filosofía política, busque información acerca de los diferentes sistemas de gobiernos que han existido y comprenderá de que hablo.

y en cuanto a lo otro, el sistema electoral de eeuu ha permanecido mas o menos igual desde la fundación de eeuu, ¿y ahora es que se vienen a dar cuenta, que necesitan "reformas" porque piensan que hay algo mal con un sistema que eligió a los que hoy pretenden cambiarlo? ponte a creer....

no se a quien pretenden engañar con ese argumento.

Axio, tu argumento de que 'el sistema los eligió, por tanto no pueden querer cambiarlo' es de una precariedad lógica asombrosa. Es como decir que un médico no puede recetar una cura porque él mismo tiene células humanas.

La falacia de la inmutabilidad, las instituciones, como los organismos, necesitan ajustes para no colapsar. Confundes la necesidad de reforma técnica, sistema electoral, con una conspiración moral, sistema político. No es que 'ahora se den cuenta', es que la realidad social y tecnológica ha superado la capacidad de respuesta de reglas diseñadas en el siglo XVIII. Pero para tu sesgo, todo cambio es un 'engaño'.

Tu 'Filosofía Política' es una huida, mandar a otros a 'buscar información' es el recurso del que se ha quedado sin argumentos. El análisis de Gepete sobre distritos uninominales es un dato fáctico; tu respuesta sobre la 'telenovela' es un juicio de valor emocional. Estás tratando de pelear contra un mapa, el sistema electoral, usando un poema sobre la traición, tu visión del sistema político.

El miedo al cambio, tu burla sobre las reformas revela tu mayor temor: que el sistema sí pueda mejorar. Si el sistema evoluciona, te quedas sin tu 'botica' de amargura. Te es vital creer que 'todo es una mentira' porque eso te ahorra la fatiga de participar en la complejidad del mundo real.

A quién pretendes engañar tú, Axio? ¿Al foro, o a ti mismo para no admitir que la mecánica electoral es una ciencia que no se resuelve con cinismo y referencias a Black Mirror?

[El Huerfanito]

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

El pobre borracho no se ha dado cuenta que el sistema electoral de un país es intrínseco de su sistema político.

Es mucho para su comprensión

[Axio]

en mi ultimo post, no hablé del sistema electoral, sino del sistema político. Hay que discernir entre 2 temas distintos.

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

El pobre borracho no se ha dado cuenta que el sistema electoral de un país es intrínseco de su sistema político.

intrinseco ¿como? ¿Cómo lo es el sistema electoral de españa al reino de españa?

juaaaa jua jua en verdad dan mucha risa leer "tales argumentos" digo, si es que se les puede considerar argumentos....

[Gepete]

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

El pobre borracho no se ha dado cuenta que el sistema electoral de un país es intrínseco de su sistema político.

intrinseco ¿como? ¿Cómo lo es el sistema electoral de españa al reino de españa?

juaaaa jua jua en verdad dan mucha risa leer "tales argumentos" digo, si es que se les puede considerar argumentos....

Cuando alguien dice que “el sistema electoral es intrínseco al sistema político”, la afirmación puede entenderse de dos maneras. Una razonable y otra tramposa.

La razonable: el sistema electoral forma parte del diseño institucional. En una monarquía parlamentaria como el Reino de España, el método de elección del Congreso —listas cerradas, circunscripción provincial, fórmula D’Hondt— está pensado para producir parlamentos que permitan formar gobierno mediante mayorías y pactos. Eso encaja con el modelo. Si mañana pasáramos a un sistema mayoritario puro al estilo de Reino Unido, probablemente el mapa político se simplificaría y el tipo de liderazgo cambiaría. Eso demuestra que hay conexión estructural.

Ahora bien, la versión tramposa es insinuar que el sistema electoral es una especie de ADN sagrado e intocable del régimen. No lo es. Se puede reformar sin cambiar de forma de Estado. España podría modificar la fórmula de reparto, el tamaño de las circunscripciones o introducir listas abiertas sin dejar de ser monarquía parlamentaria. De hecho, muchos países han ajustado sus sistemas sin alterar su sistema político de fondo.

El punto fino está aquí: el sistema electoral influye mucho en cómo se comportan los partidos y en qué tipo de representación emerge. Por ejemplo, los sistemas proporcionales tienden a producir multipartidismo; los mayoritarios tienden a concentrar el voto. Eso no es ideología, es teoría política básica (Duverger lo explicó hace décadas). Pero influencia no significa identidad absoluta.

---

Ahora bien, dicho con calma, la idea en sí no es absurda. El sistema electoral no es un accesorio decorativo; forma parte de la arquitectura del régimen. No es lo mismo un sistema mayoritario como el del Estados Unidos que uno proporcional como el de España. En el primero, tiendes al bipartidismo casi por ley física; en el segundo, la fragmentación y los pactos son casi inevitables. Eso condiciona la cultura política, los incentivos de los partidos y hasta el tipo de liderazgo que prospera.

En el caso español, el sistema electoral está definido por la Constitución de 1978 y desarrollado por la ley orgánica correspondiente. Es decir, está incrustado en el diseño del Reino de España como monarquía parlamentaria. ¿Es “intrínseco” en sentido metafísico? No. Se puede reformar. Pero mientras exista ese marco constitucional, el sistema electoral es una pieza coherente con él. Cambias uno, y acabas tocando el otro. Es como cambiar la caja de cambios de un coche: puedes hacerlo, pero ya no conduce igual.
Otra cosa distinta es usar esa afirmación como comodín para cerrar el debate. Ahí es donde a veces se mete la pata. Porque decir “es intrínseco” no responde a la pregunta clave: ¿funciona bien?, ¿representa adecuadamente?, ¿genera estabilidad?, ¿incentiva el clientelismo o la responsabilidad? Esa es la discusión interesante, no el adjetivo solemne.

Y sí, hay quien confunde “sistema político” con “partido en el poder”, y ahí la cosa se vuelve caricatura. Un sistema político es el conjunto de reglas, instituciones y prácticas; el sistema electoral es una de sus reglas fundamentales. No es lo mismo que el gobierno de turno. Mezclarlo todo es como decir que el árbitro es el equipo.

Así que "Ollo co can".

[El Huerfanito]

Sostienes que la representación no es democracia. Esta es una postura filosófica, cercana al anarquismo o al elitismo radical, que utilizas para invalidar cualquier argumento técnico de Gepete.

Crees que porque el sistema político tiene fallas de representación, partidocracia, el sistema electoral, las reglas del juego, no existe o es una simple "telenovela".

El sistema electoral es lo que dicta por qué hay dos partidos, mientras que el sistema político es cómo esos partidos interactúan. Axio los mete en una licuadora para concluir que "todo es una mentira".

El pobre borracho no se ha dado cuenta que el sistema electoral de un país es intrínseco de su sistema político.

intrinseco ¿como? ¿Cómo lo es el sistema electoral de españa al reino de españa?

juaaaa jua jua en verdad dan mucha risa leer "tales argumentos" digo, si es que se les puede considerar argumentos....

Axio, tu risa es el sonido de un argumento que se ha quedado sin oxígeno. Intentas ridiculizar la palabra 'intrínseco' porque es la única forma que tienes de ignorar que la ley electoral es el ADN del poder político

Sí, el sistema electoral español es intrínseco a su sistema político. No puedes tener un parlamento fragmentado en España sin su ley proporcional, ni puedes tener un bipartidismo de acero en EE. UU. sin su sistema de distritos. Que no comprendas cómo la ingeniería electoral moldea la conducta política no lo hace gracioso, lo hace evidente.

Tu táctica es previsible: cuando te acorralan con la estructura, respondes con la carcajada. Es una disociación cognitiva. Separas el 'sistema electoral' de la 'realidad' porque admitir que las reglas determinan los resultados destruiría tu fantasía de que todo es una 'telenovela' pactada por élites que beben champaña.

Si el argumento te da 'mucha risa', explícanos, desde esa 'filosofía universal' que dices manejar, cómo un sistema político puede existir sin un método de adjudicación de poder, sistema electoral. No puedes, porque son la misma cosa.

[Axio]

el sistema electoral NO es intrínseco al sistema político por una simple razón:

se puede votar tanto en una dictadura como en una democracia.

o como en este caso: una representación basada en el bipartidismo.

el sistema de votación es solo un mecanismo (imperfecto desde la raíz por cierto), que no tiene NADA que ver con los gomierdos.

se puede tener el mejor sistema de votación, blindado a prueba de corruptos, pero si las opciones que existen.... son callejones sin salidas, ¿entonces que? es la misma huev0nada....

lo cual nos lleva al argumento de: no sigan culpando al panadero por vender caro el pan

[El Huerfanito]

el sistema electoral NO es intrínseco al sistema político por una simple razón:

se puede votar tanto en una dictadura como en una democracia.

o como en este caso: una representación basada en el bipartidismo.

el sistema de votación es solo un mecanismo (imperfecto desde la raíz por cierto), que no tiene NADA que ver con los gomierdos.

se puede tener el mejor sistema de votación, blindado a prueba de corruptos, pero si las opciones que existen.... son callejones sin salidas, ¿entonces que? es la misma huev0nada....

lo cual nos lleva al argumento de: no sigan culpando al panadero por vender caro el pan

Axio, tu intento de separar el sistema electoral del político es como decir que el motor no es intrínseco al movimiento del carro porque 'puedes prender el motor estando parado'. Estás confundiendo el trámite, votar, con la estructura, sistema electoral

El sistema electoral no es un 'mecanismo aparte'; es el software que corre el hardware del Estado. Si en EE. UU. hay dos opciones, no es porque la gente sea 'idiota' o los políticos sean 'amigos', es porque la matemática del sistema de distritos aniquila las terceras vías. Decir que no tienen nada que ver es demostrar una ignorancia técnica profunda bajo un disfraz de filosofía barata.

Si el pan es caro, es porque no hay competencia. Y si no hay competencia política, es precisamente por el sistema electoral que tú dices que 'no tiene nada que ver'. Tu analogía se cae sola: el sistema electoral es la ley de competencia que obliga al panadero a bajar el precio o irse a la quiebra.

Llamas 'callejón sin salida' a la realidad institucional porque te asusta la complejidad. Es más fácil decir que 'todo es lo mismo' que admitir que las reglas del juego moldean la realidad.

Tu razonamiento no es una 'verdad oculta', es pereza intelectual decorada con cinismo. El sistema electoral es el que decide si el panadero es un monarca o un servidor. Si no entiendes eso, sigues bebiendo el cocuy de tu propio resentimiento."

[InkeyZero]

El precio del pan es mala analogía.

Más correcto sería decir que meten gato por liebre.

Debido a que cada estado es responsable de sus propias elecciones, estos deciden de manera individual las reglas que aplican en sus jurisdicciones, y en muchos casos el resultado son elecciones vulnerables, y de hecho vulneradas, por lo cuál los resultados son cuestionables y muchas veces inauditables por diseño.

En cualquier empresa importante los mecanismos de seguridad están diseñados para minimizar riesgos porque los encargados de velar por su funcionamiento no se fían de la buena fe de los individuos, propios ni extraños.

Pregunta a cualquier ejecutivo de nivel C Suite de una corporación estadounidense qué opina de la seguridad en sus empresas a ver qué te va a decir.

Ah, pero, milagro de milagros, cuando se trata de seguridad de las elecciones, todo lo que aprendieorn a nivel corporativo se les olvida y dicen "no es lo mismo".

En muchas jurisdicciones de Estados Unidos las elecciones se basan en "la presunción de buena fe". En creer que muy pocos cometerán fraude, y por lo tanto es innecesario diseñar mecanismos de seguridad. En su mente, estos son restricciones al derecho a voto, y no medidas que garanticen la transparencia de los resultados.

Ese es el problema. Los tramposos eligen emplear la retórica para sugerir que quién desea garantías tiene como obejtivo obstaculizar el voto. La realidad es que si no hay mecanismos de salvaguarda, cualquiera que lo intente puede emitir votos fraudulentos, ya sea uno, unos pocos, o muchos.

Hay muchas formas en los que los resultados pueden ser alterados, y son "legales" por diseño. Ese es el quid del asunto. No el precio del pan.

Si una empresa blinda sus procesos porque tiene intereses que proteger, ¿cuánto más importante son los intereses de todo un país? ¿Por qué hay que permitir que las vulnerabilidades persistan cuando está en juego la dirección nacional, y no solo el de los estados que se niegan a blindar a todo nivel la seguridad de sus sistemas de votación?

[Axio]

el sistema electoral NO es intrínseco al sistema político por una simple razón:

se puede votar tanto en una dictadura como en una democracia.

o como en este caso: una representación basada en el bipartidismo.

el sistema de votación es solo un mecanismo (imperfecto desde la raíz por cierto), que no tiene NADA que ver con los gomierdos.

se puede tener el mejor sistema de votación, blindado a prueba de corruptos, pero si las opciones que existen.... son callejones sin salidas, ¿entonces que? es la misma huev0nada....

lo cual nos lleva al argumento de: no sigan culpando al panadero por vender caro el pan

Axio, tu intento de separar el sistema electoral del político es como decir que el motor no es intrínseco al movimiento del carro porque 'puedes prender el motor estando parado'. Estás confundiendo el trámite, votar, con la estructura, sistema electoral

El sistema electoral no es un 'mecanismo aparte'; es el software que corre el hardware del Estado. Si en EE. UU. hay dos opciones, no es porque la gente sea 'idiota' o los políticos sean 'amigos', es porque la matemática del sistema de distritos aniquila las terceras vías. Decir que no tienen nada que ver es demostrar una ignorancia técnica profunda bajo un disfraz de filosofía barata.

Si el pan es caro, es porque no hay competencia. Y si no hay competencia política, es precisamente por el sistema electoral que tú dices que 'no tiene nada que ver'. Tu analogía se cae sola: el sistema electoral es la ley de competencia que obliga al panadero a bajar el precio o irse a la quiebra.

Llamas 'callejón sin salida' a la realidad institucional porque te asusta la complejidad. Es más fácil decir que 'todo es lo mismo' que admitir que las reglas del juego moldean la realidad.

Tu razonamiento no es una 'verdad oculta', es pereza intelectual decorada con cinismo. El sistema electoral es el que decide si el panadero es un monarca o un servidor. Si no entiendes eso, sigues bebiendo el cocuy de tu propio resentimiento."

estimado, mas simple que eso no se puede explicar, mi post anterior hasta lo entendería un niño especial.

ahora bien, que usted reniegue conceptos básicos establecidos y fundamentados por teóricos sobre filosofía política a través de las eras, es una cuestión que sugiero debe superar.

[El Huerfanito]

el sistema electoral NO es intrínseco al sistema político por una simple razón:

se puede votar tanto en una dictadura como en una democracia.

o como en este caso: una representación basada en el bipartidismo.

el sistema de votación es solo un mecanismo (imperfecto desde la raíz por cierto), que no tiene NADA que ver con los gomierdos.

se puede tener el mejor sistema de votación, blindado a prueba de corruptos, pero si las opciones que existen.... son callejones sin salidas, ¿entonces que? es la misma huev0nada....

lo cual nos lleva al argumento de: no sigan culpando al panadero por vender caro el pan

Axio, tu intento de separar el sistema electoral del político es como decir que el motor no es intrínseco al movimiento del carro porque 'puedes prender el motor estando parado'. Estás confundiendo el trámite, votar, con la estructura, sistema electoral

El sistema electoral no es un 'mecanismo aparte'; es el software que corre el hardware del Estado. Si en EE. UU. hay dos opciones, no es porque la gente sea 'idiota' o los políticos sean 'amigos', es porque la matemática del sistema de distritos aniquila las terceras vías. Decir que no tienen nada que ver es demostrar una ignorancia técnica profunda bajo un disfraz de filosofía barata.

Si el pan es caro, es porque no hay competencia. Y si no hay competencia política, es precisamente por el sistema electoral que tú dices que 'no tiene nada que ver'. Tu analogía se cae sola: el sistema electoral es la ley de competencia que obliga al panadero a bajar el precio o irse a la quiebra.

Llamas 'callejón sin salida' a la realidad institucional porque te asusta la complejidad. Es más fácil decir que 'todo es lo mismo' que admitir que las reglas del juego moldean la realidad.

Tu razonamiento no es una 'verdad oculta', es pereza intelectual decorada con cinismo. El sistema electoral es el que decide si el panadero es un monarca o un servidor. Si no entiendes eso, sigues bebiendo el cocuy de tu propio resentimiento."

estimado, mas simple que eso no se puede explicar, mi post anterior hasta lo entendería un niño especial.

ahora bien, que usted reniegue conceptos básicos establecidos y fundamentados por teóricos sobre filosofía política a través de las eras, es una cuestión que sugiero debe superar.

Cuando un individuo se queda sin argumentos técnicos para defender una premisa falsa, recurre al argumento de autoridad vacío ("teóricos a través de las eras") y a la condescendencia como técnica de gaslighting.

Desde la psicología cognitiva, estás aplicando un Sesgo de Confirmación por Inercia: prefiere apelar a "conceptos establecidos" , que no cita porque no los conoce o los malinterpreta, para no tener que procesar la realidad técnica que se le ha puesto delante.

Axio, invocar a 'teóricos de las eras' sin nombrar a uno solo es como recetar una medicina fantasma para una enfermedad que no entiendes. Tu respuesta es una rendición disfrazada de elegancia, si vas a hablar de 'filosofía política establecida', nombra al teórico que sostenga que el sistema electoral no es intrínseco al sistema político. No lo encontrarás, porque desde Aristóteles hasta Sartori, se entiende que la forma de elegir define la forma de gobernar. Lo que tú llamas 'conceptos básicos' es solo tu propia confusión simplificada

Decir que 'hasta un niño lo entendería' no hace que tu error sea verdad; solo demuestra que te has quedado sin recursos dialécticos. Mi analogía del software, sistema electoral, corriendo en el hardware, Estado, sigue ahí, intacta, y no has podido tocarla.

Sugieres que yo supere mi 'negación', pero el que está atrapado en un bucle de cinismo eres tú. El sistema electoral es el que decide si el poder se comparte o se secuestra. Si te niegas a ver esa conexión técnica, no estás haciendo filosofía; estás haciendo teología del resentimiento.

Deja de esconderte tras teóricos imaginarios. Si el sistema electoral no tiene nada que ver con el 'gomierdo', explica cómo se sostiene un gobierno sin el mecanismo que lo legitima. ¿O es que tus teóricos tampoco explican eso?"

[Axio]

...
Sugieres que yo supere mi 'negación', pero el que está atrapado en un bucle de cinismo eres tú. El sistema electoral es el que decide si el poder se comparte o se secuestra. Si te niegas a ver esa conexión técnica, no estás haciendo filosofía; estás haciendo teología del resentimiento.

....

el sistema electoral no decide nada, es solo el mecanismo por el que se realizan los procesos de recolectar los votos de los candidatos inscritos, previa legitimización acordada por las leyes vigentes de la materia.

usted tiene un arroz con mango en temas políticos, y tal vez sea comprensible, la psicología y la neurología (o la IA a la que recurre) no aborda estos temas.

[Gepete]

...
Sugieres que yo supere mi 'negación', pero el que está atrapado en un bucle de cinismo eres tú. El sistema electoral es el que decide si el poder se comparte o se secuestra. Si te niegas a ver esa conexión técnica, no estás haciendo filosofía; estás haciendo teología del resentimiento.

....

el sistema electoral no decide nada, es solo el mecanismo por el que se realizan los procesos de recolectar los votos de los candidatos inscritos, previa legitimización acordada por las leyes vigentes de la materia.

usted tiene un arroz con mango en temas políticos, y tal vez sea comprensible, la psicología y la neurología (o la IA a la que recurre) no aborda estos temas.

Axio está confundiendo sistema con mecanismo electoral, algo común para alguien que solo ha vivido en Venezuela.

La diferencia entre sistema electoral y mecanismo electoral no es matemática, sino conceptual y estructural.

El sistema electoral es el modelo político de representación. Define cómo se organiza la competencia y cómo se traduce la voluntad popular en poder institucional. Incluye cosas como: ¿proporcional o mayoritario?, ¿listas abiertas o cerradas?, ¿circunscripciones pequeñas o grandes?, ¿hay umbral mínimo? Es el “diseño constitucional” del juego.

El mecanismo electoral, en cambio, es el conjunto operativo que permite que ese sistema funcione en la práctica. Ahí entran los procedimientos: inscripción de candidatos, emisión del voto, escrutinio, transmisión de actas, proclamación de resultados, órganos que supervisan el proceso, etc. Es la maquinaria administrativa y técnica.

Una forma sencilla de verlo:

Sistema = las reglas del juego.

Mecanismo = cómo se ejecuta el juego.

En España, por ejemplo, el sistema está definido en la Constitución y desarrollado en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Pero el mecanismo incluye las juntas electorales, el procedimiento de escrutinio, la logística del voto por correo, etc.

Por eso decir que el sistema “no decide nada” es quedarse corto. Decide el marco estructural en el que operan los mecanismos. El mecanismo ejecuta; el sistema orienta.

Y aquí viene el matiz interesante: puedes tener un sistema formalmente impecable y un mecanismo defectuoso (fallos técnicos, opacidad, irregularidades), o al revés, un mecanismo muy pulcro aplicando un sistema que favorece mayorías artificiales. Son planos distintos, aunque interactúan.

---
vamos a aterrizarlo con ejemplos concretos.

Estados Unidos:

Sistema electoral: es mayoritario y presidencialista. Cada estado tiene un número de electores en el Colegio Electoral; la mayoría simple en cada estado gana todos los electores del estado (salvo Maine y Nebraska). Define cómo se distribuye el poder y qué tipo de mayorías se producen.

Mecanismo electoral: incluye el registro de votantes, las papeletas, la logística de los colegios, el conteo de votos, la certificación de resultados por cada estado y la reunión final del Colegio Electoral. Es la maquinaria que hace funcionar el sistema.

Aquí vemos que el sistema establece reglas políticas y el mecanismo es la ejecución técnica. Por ejemplo, Trump pudo perder el voto popular pero ganar el sistema vía Colegio Electoral; eso depende del diseño del sistema, no del mecanismo.

Venezuela:

Sistema electoral: formalmente proporcional para la Asamblea Nacional, con circunscripciones y un reparto basado en votos totales; define qué tipo de representación tiene cada partido.

Mecanismo electoral: el CNE, el software de votación, los centros de votación, el conteo automático, auditorías, y la logística de transmisión de resultados. Incluso si el mecanismo funciona “perfectamente”, el sistema puede generar sesgos según cómo estén definidas circunscripciones o umbrales.

Con esto se ve la diferencia: el sistema da el marco, la orientación política y los efectos sobre el poder; el mecanismo hace que el sistema se aplique y produzca resultados concretos. Cambiar el mecanismo puede afectar la eficiencia o la transparencia, pero cambiar el sistema cambia la esencia de la representación.

[Axio]

...
Sugieres que yo supere mi 'negación', pero el que está atrapado en un bucle de cinismo eres tú. El sistema electoral es el que decide si el poder se comparte o se secuestra. Si te niegas a ver esa conexión técnica, no estás haciendo filosofía; estás haciendo teología del resentimiento.

....

el sistema electoral no decide nada, es solo el mecanismo por el que se realizan los procesos de recolectar los votos de los candidatos inscritos, previa legitimización acordada por las leyes vigentes de la materia.

usted tiene un arroz con mango en temas políticos, y tal vez sea comprensible, la psicología y la neurología (o la IA a la que recurre) no aborda estos temas.

Axio está confundiendo sistema con mecanismo electoral, algo común para alguien que solo ha vivido en Venezuela.

La diferencia entre sistema electoral y mecanismo electoral no es matemática, sino conceptual y estructural.

El sistema electoral es el modelo político de representación. Define cómo se organiza la competencia y cómo se traduce la voluntad popular en poder institucional. Incluye cosas como: ¿proporcional o mayoritario?, ¿listas abiertas o cerradas?, ¿circunscripciones pequeñas o grandes?, ¿hay umbral mínimo? Es el “diseño constitucional” del juego.

El mecanismo electoral, en cambio, es el conjunto operativo que permite que ese sistema funcione en la práctica. Ahí entran los procedimientos: inscripción de candidatos, emisión del voto, escrutinio, transmisión de actas, proclamación de resultados, órganos que supervisan el proceso, etc. Es la maquinaria administrativa y técnica.

Una forma sencilla de verlo:

Sistema = las reglas del juego.

Mecanismo = cómo se ejecuta el juego.

En España, por ejemplo, el sistema está definido en la Constitución y desarrollado en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Pero el mecanismo incluye las juntas electorales, el procedimiento de escrutinio, la logística del voto por correo, etc.

Por eso decir que el sistema “no decide nada” es quedarse corto. Decide el marco estructural en el que operan los mecanismos. El mecanismo ejecuta; el sistema orienta.

Y aquí viene el matiz interesante: puedes tener un sistema formalmente impecable y un mecanismo defectuoso (fallos técnicos, opacidad, irregularidades), o al revés, un mecanismo muy pulcro aplicando un sistema que favorece mayorías artificiales. Son planos distintos, aunque interactúan.

---
vamos a aterrizarlo con ejemplos concretos.

Estados Unidos:

Sistema electoral: es mayoritario y presidencialista. Cada estado tiene un número de electores en el Colegio Electoral; la mayoría simple en cada estado gana todos los electores del estado (salvo Maine y Nebraska). Define cómo se distribuye el poder y qué tipo de mayorías se producen.

Mecanismo electoral: incluye el registro de votantes, las papeletas, la logística de los colegios, el conteo de votos, la certificación de resultados por cada estado y la reunión final del Colegio Electoral. Es la maquinaria que hace funcionar el sistema.

Aquí vemos que el sistema establece reglas políticas y el mecanismo es la ejecución técnica. Por ejemplo, Trump pudo perder el voto popular pero ganar el sistema vía Colegio Electoral; eso depende del diseño del sistema, no del mecanismo.

Venezuela:

Sistema electoral: formalmente proporcional para la Asamblea Nacional, con circunscripciones y un reparto basado en votos totales; define qué tipo de representación tiene cada partido.

Mecanismo electoral: el CNE, el software de votación, los centros de votación, el conteo automático, auditorías, y la logística de transmisión de resultados. Incluso si el mecanismo funciona “perfectamente”, el sistema puede generar sesgos según cómo estén definidas circunscripciones o umbrales.

Con esto se ve la diferencia: el sistema da el marco, la orientación política y los efectos sobre el poder; el mecanismo hace que el sistema se aplique y produzca resultados concretos. Cambiar el mecanismo puede afectar la eficiencia o la transparencia, pero cambiar el sistema cambia la esencia de la representación.

error: las funciones electorales solo se enmarcan en procesos de votaciones.

o es que yo no me enterado y cada vez que un congresista o un gobernador en eeuu lanza un decreto/ordenanza, tienen que llamar al "colegio electoral" para que lo resuelva???

electoral tiene que ver con elecciones. ¡punto! .

¿saben siquiera la razón de porque en eeuu existen los votos por correspondencia?

a veces en verdad me parece que estuviera debatiendo con una "IA" y no con una persona de carne y hueso.

[Gepete]

el sistema electoral no decide nada, es solo el mecanismo por el que se realizan los procesos de recolectar los votos de los candidatos inscritos, previa legitimización acordada por las leyes vigentes de la materia.

usted tiene un arroz con mango en temas políticos, y tal vez sea comprensible, la psicología y la neurología (o la IA a la que recurre) no aborda estos temas.

Axio está confundiendo sistema con mecanismo electoral, algo común para alguien que solo ha vivido en Venezuela.

La diferencia entre sistema electoral y mecanismo electoral no es matemática, sino conceptual y estructural.

El sistema electoral es el modelo político de representación. Define cómo se organiza la competencia y cómo se traduce la voluntad popular en poder institucional. Incluye cosas como: ¿proporcional o mayoritario?, ¿listas abiertas o cerradas?, ¿circunscripciones pequeñas o grandes?, ¿hay umbral mínimo? Es el “diseño constitucional” del juego.

El mecanismo electoral, en cambio, es el conjunto operativo que permite que ese sistema funcione en la práctica. Ahí entran los procedimientos: inscripción de candidatos, emisión del voto, escrutinio, transmisión de actas, proclamación de resultados, órganos que supervisan el proceso, etc. Es la maquinaria administrativa y técnica.

Una forma sencilla de verlo:

Sistema = las reglas del juego.

Mecanismo = cómo se ejecuta el juego.

En España, por ejemplo, el sistema está definido en la Constitución y desarrollado en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. Pero el mecanismo incluye las juntas electorales, el procedimiento de escrutinio, la logística del voto por correo, etc.

Por eso decir que el sistema “no decide nada” es quedarse corto. Decide el marco estructural en el que operan los mecanismos. El mecanismo ejecuta; el sistema orienta.

Y aquí viene el matiz interesante: puedes tener un sistema formalmente impecable y un mecanismo defectuoso (fallos técnicos, opacidad, irregularidades), o al revés, un mecanismo muy pulcro aplicando un sistema que favorece mayorías artificiales. Son planos distintos, aunque interactúan.

---
vamos a aterrizarlo con ejemplos concretos.

Estados Unidos:

Sistema electoral: es mayoritario y presidencialista. Cada estado tiene un número de electores en el Colegio Electoral; la mayoría simple en cada estado gana todos los electores del estado (salvo Maine y Nebraska). Define cómo se distribuye el poder y qué tipo de mayorías se producen.

Mecanismo electoral: incluye el registro de votantes, las papeletas, la logística de los colegios, el conteo de votos, la certificación de resultados por cada estado y la reunión final del Colegio Electoral. Es la maquinaria que hace funcionar el sistema.

Aquí vemos que el sistema establece reglas políticas y el mecanismo es la ejecución técnica. Por ejemplo, Trump pudo perder el voto popular pero ganar el sistema vía Colegio Electoral; eso depende del diseño del sistema, no del mecanismo.

Venezuela:

Sistema electoral: formalmente proporcional para la Asamblea Nacional, con circunscripciones y un reparto basado en votos totales; define qué tipo de representación tiene cada partido.

Mecanismo electoral: el CNE, el software de votación, los centros de votación, el conteo automático, auditorías, y la logística de transmisión de resultados. Incluso si el mecanismo funciona “perfectamente”, el sistema puede generar sesgos según cómo estén definidas circunscripciones o umbrales.

Con esto se ve la diferencia: el sistema da el marco, la orientación política y los efectos sobre el poder; el mecanismo hace que el sistema se aplique y produzca resultados concretos. Cambiar el mecanismo puede afectar la eficiencia o la transparencia, pero cambiar el sistema cambia la esencia de la representación.

error: las funciones electorales solo se enmarcan en procesos de votaciones.

o es que yo no me enterado y cada vez que un congresista o un gobernador en eeuu lanza un decreto/ordenanza, tienen que llamar al "colegio electoral" para que lo resuelva???

electoral tiene que ver con elecciones. ¡punto! .

¿saben siquiera la razón de porque en eeuu existen los votos por correspondencia?

a veces en verdad me parece que estuviera debatiendo con una "IA" y no con una persona de carne y hueso.

El mundo es un poco más grande y diferente que Venezuela, tienes que expandir tus horizontes más allá de Higuerote.

[El Huerfanito]

...
Sugieres que yo supere mi 'negación', pero el que está atrapado en un bucle de cinismo eres tú. El sistema electoral es el que decide si el poder se comparte o se secuestra. Si te niegas a ver esa conexión técnica, no estás haciendo filosofía; estás haciendo teología del resentimiento.

....

el sistema electoral no decide nada, es solo el mecanismo por el que se realizan los procesos de recolectar los votos de los candidatos inscritos, previa legitimización acordada por las leyes vigentes de la materia.

usted tiene un arroz con mango en temas políticos, y tal vez sea comprensible, la psicología y la neurología (o la IA a la que recurre) no aborda estos temas.

Has caído en la reducción al absurdo. Al intentar ganar la discusión, has terminado definiendo el sistema electoral de una forma tan simplista que te contradices. Tu estrategia ahora es el aislamiento disciplinar: intentar convencerte de que la política es un "club privado" donde la ciencia, psicología, neurología o IA, no tiene permiso de entrada.

Tu definición de sistema electoral es tan pobre que hasta los teóricos que dices defender se sentirían insultados. Decir que el sistema electoral 'solo recolecta votos' es como decir que la Constitución 'solo es papel con tinta'.

El sistema electoral decide quién gana y quién queda fuera antes de que se emita el primer voto. Si cambias el método de adjudicación, D'Hondt, Mayoritario, Proporcional, cambias al ganador aunque los votos sean los mismos. Si no entiendes que la regla de conteo es la que decide el ejercicio del poder, no estás hablando de política, estás hablando de un concurso de popularidad escolar.

Dices que la psicología o la IA no abordan esto. Falso. La ciencia política es psicología aplicada al poder. Te incomoda que usemos estas herramientas porque desnudan tu cinismo como un simple sesgo de supervivencia. Prefieres refugiarte en una 'filosofía' gaseosa porque la lógica técnica del hardware institucional te queda grande.

Primero dices que el sistema electoral no tiene nada que ver con los gobiernos, y ahora admites que depende de las 'leyes vigentes'. ¿Quién hace esas leyes, Axio? ¿Los panaderos? Las leyes las hace el sistema político para perpetuar su propio sistema electoral. Es un círculo intrínseco que tu mente se niega a cerrar para no admitir que el mundo es reformable y no solo un 'callejón sin salida'.

Sigue creyendo que el sistema electoral es un simple buzón de correos. Mientras tanto, el mundo real se mueve por la ingeniería que tú desprecias. Tu 'botica' se quedó sin stock de argumentos reales, solo te queda el cartel de 'Cerrado por Terquedad'."