En el parlamento Europeo si se habla de Izquierdas y Derechas. Lucha por la Soberanía de los Estados Europeos

[Lirumlarum]

el "impuesto eclesiástico" que se cobra en Alemania, el diezmo obligatorio por ley que debes pagar, si se te ocurre decir que SI crees en DIos.

En Suiza también se cobra. Y tengo una amiga a la que le costó un infierno declararse formal y legalmente apóstata, para no seguir pagando ese impuesto.

[Yuka]

Pero la Europa woke y Estados Unidos del cagalitroso ya cruzaron la línea de autodestrucción y sera casi imposible regresar. Cómo los deportas? Cómo eliminas los gettos? Cómo los cristianisas?

Lamentablemente el daño ya se hizo. Esta es una desición que se toma en el parlamento y que gana por mayoría.

Fijate como llaman a la aplicación de leyes de inmigración postura inhumana como si fuera acto de humanismo llenar Europa de ilegales o sin controles que nunca se van a integrar. Después vienen otros y tratan de asegurar que es por tu bien para que en algún momento cobres una pensión en un país destruido y arruinado que perdió todo lo ganado con esfuerzo de generaciones, de historia y de cultura.

Luego la que sabe con que si al parlamento le sabe a casabe porque los negocios están primero. Algo así como el club de burócratas que reciben dinero para aplicar agendas ocultas quien sabe para beneficio de quien. Eso hay que aceptarlo como inevitable y no exigir "Estados Soberanos". Es que como somos tontos y no tenemos la gran inteligencia bla bla.bla pues....Entonces si es un club de burócratas haciendo negocios se tendrá que disolver ese antro de inútiles que lo han traído es desgracias NO ACEPTAR LAS IMPOSICIONES NEGATIVAS. Pensar que allí hay unas Irene Montero haciendo circos como cantando el cumpleaños a Mr. Trump ya nos muestra quien está allí representando el futuro de toda Europa.

Paises soberanos que posean independencia total para gobernarse, lo que significa un territorio definido, una población permanente, un gobierno propio, leyes propias y capacidad para relacionarse con otros estados sin estar subordinado a potencias extranjeras ni uniones autoritarias chantajistas.

Por otro lado tratar de hacerse el ciego ante una realidad que nadie va a poder frenar que es la automatización del campo, ya como una vez ocurrió con la industria es de becerros, nada wue ver con humanismos. Cada día la mano de obra no calificada va a ser menos necesaria no quitando trabajos sino abriendo otro tipo de trabajos mas técnicos y calificados. Eso ya está ocurriendo en toda Europa, ya nadie puede frenarlo. Al igual que ya no se usan bueyes para arar ya hay maquinarias que recogen frutas, algo que no inventé yo sino que allí está a la vista de cualquier interesado.

El Pananfricanismo hoy pide que todos regresen a África donde necesitan mano de obra para sacar ese continente del atrazo y la pobreza. Es un movimiento que cada día toma más fuerza y atrae a muchos que se sienten atraídos por construir su continente y rescatar sus raíces. Es un movimiento que al igual que esos países europeos quieren un África de países soberanos y que colaboren entre ellos como debe ser. Entonces ese continente necesita esa mano de obra y súplica que regresen a construir un futuro. Donde está lo humano de llevarlos a Europa donde no podrán integrarse si en sus países los necesitan. La lógica es trabajar por la estabilidad de los países para que esa diaspora regrese a construir como regresarán muchos venezolanos si se logra estabilizar al pais y abrir oportunidades. Eso sí es humano.

Y es que eso es lo natural y no lo impuesto por ideologias con agendas ocultas que tienen otras ideas de como someter a los pueblos. Las izquierdas quieren destruir para de las cenizas construir al nuevo hombre y el nuevo mundo imponiendo dictaduras para someter los cambios. Creas caos y luego tienes la excusa para imponer la dictadura que vienen a salvar.

Eso de la Unión Europea convertida en la Unión Sovietica progresista imponiendo a todos agendas a punta de chantaje nunca fue la idea original y la gente ya está despertando y exigiendo soberanía para tomar las desiciones sobre que quieren y que no quieren para sus países. Eso es el derecho de los ciudadanos de cada país, no de burócratas que ni siquiera son electos sino puestos partidistas y comprados muchas veces incluso con dinero de potencias enemigas QUE ESTAN ALLI SIGUN CONFESION para hacer negocios e imponer agendas.

Todo lo demás es paja.

El que no quiera integrarse y contribuir va a tener que pensarlo dos veces ya que la manguangua llega a su fin, malo es lo que no se hace, aunque llegue tarde es mejor que el relajo que había.

La prensa prostituta no hace mucho eco de estas cosas, las tratan de ocultar porque no forman parte de las agendas ocultas. La idea es tratar de vender un parlamento totalmente progresista que está siendo atacado por la ultra derecha, no por parlamentarios que representan a millones de ciudadanos clamando soberania y orden .

[Toddy]

tratar de hacerse el ciego ante una realidad que nadie va a poder frenar que es la automatización del campo, ya como una vez ocurrió con la industria es de becerros, nada wue ver con humanismos. Cada día la mano de obra no calificada va a ser menos necesaria no quitando trabajos sino abriendo otro tipo de trabajos mas técnicos y calificados. Eso ya está ocurriendo en toda Europa, ya nadie puede frenarlo. Al igual que ya no se usan bueyes para arar ya hay maquinarias que recogen frutas, algo que no inventé yo sino que allí está a la vista de cualquier interesado.

Es que eso es simple lógica, y de la evolución de los medios de producción, por ejemplo en este caso agropecuarios.

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema:

y además, si los inmigrantes se van ¿quién va a producir en europa? jua jua jua

El problema es que los robots no aportan al sistema de seguridad social, no pagan impuestos y tampoco consumen lo que el resto del país produce.

Este personaje tiene siempre la deshumanización como argumento, pero el llegar a abogar por los robots, ha sido la guinda.

Para ellos es mejor así, siendo multiculturales y humanizantes:



Que ser malvados, usando tecnología y robots malucos:

[Yuka]

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema

Argumentos que no tienen ningún sentido, palabras vacías típicas de esa tendencia zurda.

Si los robots no pagan impuestos entonces no se puede sostener esos mega Estados llenos de Ministerios y burócratas que alimentan el clientelismo partidista. Miles de vagos que viven de la politica estarían forzados a trabajar para vivir. Así que defienden arruinar países enteros para que vagos sigan chupando de los ciudadanos que trabajan y dejan el hígado para conseguir pagar todos los impuestos con los que lo asaltan a diario. El descaro es pretender pintarte el panorama por tu bien

Simplemente reduces el Estado y empiezas a sincerasr la economía y los gastos.

Te van a decir gracias a la izquierda hoy cuentas con múltiples beneficios y yo respondo gracias a esos supuestos beneficios hoy un hombre no puede sostener una familia sino que necesita una mujer que también trabaje para medio sostener la pareja y si tienen hijos necesitan varios trabajos. Los Estados quitan dinero por todo, por nacer, por estudiar, por comprar, por vender, por morirte... y lo que te retribuye es merda, pura paja.

Anteriormente un hombre mantenía familias de cinco hijos y podía acceder a propiedad privada y darle educación y salud a su familia. No tenían 10 televisores ni cambiaban celular todos los años pero se vivía bien, sin inflación y con Estados reducidos encargados de legislar y de la seguridad. Al no haber inflacion podias ahorrar porque hoy ganabas lo mismo que ayer asi que te permitía planificar tu presupuesto y los aumentos te permitian superarte e ir escalando asi poder tu con tu esfuerzo superarte. Hoy dia no les alcanza para pagarse un alqiiler decente y entonces los ladrones dicen es culpa de los ricos y los especuladores no de ellos que han distorsionado toda la economia y el sentido de los gobiernos. Trabajas como un burro pagándoles una buena parte de lo que ganas porque algún día te van a dar una pensión y eso no te lo pueden garantizar. La salud publica hoy día prácticamente no te sirve por los tiempos de espera y te obliga a comprar un seguro privado y la educación pública resulta ser centros de ideologizacion que envenenan las mentes de tus hijos así que tratas de poder pagarles una educación privada.

Hoy el sistema vuelve a todos pobres y a todos dependientes y si no hay suficientes pobres importan pobres de otras partes para meterlos al sistema de dependientes del Estado así mantienen grupos desestabilizadores para imponer más políticas y leyes negativas para sostener sus elefantes y clientelismos que los mantienen viviendo de los guisos.

No hay nada que justifique llenar a los paises de ilegales o de inmigración sin controles. Eso de humanismo es la cotorra más vulgar que se pudieron inventar.

[Axio]

tratar de hacerse el ciego ante una realidad que nadie va a poder frenar que es la automatización del campo, ya como una vez ocurrió con la industria es de becerros, nada wue ver con humanismos. Cada día la mano de obra no calificada va a ser menos necesaria no quitando trabajos sino abriendo otro tipo de trabajos mas técnicos y calificados. Eso ya está ocurriendo en toda Europa, ya nadie puede frenarlo. Al igual que ya no se usan bueyes para arar ya hay maquinarias que recogen frutas, algo que no inventé yo sino que allí está a la vista de cualquier interesado.

Es que eso es simple lógica, y de la evolución de los medios de producción, por ejemplo en este caso agropecuarios.

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema:

y además, si los inmigrantes se van ¿quién va a producir en europa? jua jua jua

El problema es que los robots no aportan al sistema de seguridad social, no pagan impuestos y tampoco consumen lo que el resto del país produce.

Este personaje tiene siempre la deshumanización como argumento, pero el llegar a abogar por los robots, ha sido la guinda.

Para ellos es mejor así, siendo multiculturales y humanizantes:



Que ser malvados, usando tecnología y robots malucos:

otra vez, el inerte argumento de los robots.

deja de ver futurama jua jua jua

[Axio]

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema

Argumentos que no tienen ningún sentido, palabras vacías típicas de esa tendencia zurda.

Si los robots no pagan impuestos entonces no se puede sostener esos mega Estados llenos de Ministerios y burócratas que alimentan el clientelismo partidista. Miles de vagos que viven de la politica estarían forzados a trabajar para vivir. Así que defienden arruinar países enteros para que vagos sigan chupando de los ciudadanos que trabajan y dejan el hígado para conseguir pagar todos los impuestos con los que lo asaltan a diario. El descaro es pretender pintarte el panorama por tu bien

Simplemente reduces el Estado y empiezas a sincerasr la economía y los gastos.

Te van a decir gracias a la izquierda hoy cuentas con múltiples beneficios y yo respondo gracias a esos supuestos beneficios hoy un hombre no puede sostener una familia sino que necesita una mujer que también trabaje para medio sostener la pareja y si tienen hijos necesitan varios trabajos. Los Estados quitan dinero por todo, por nacer, por estudiar, por comprar, por vender, por morirte... y lo que te retribuye es merda, pura paja.

Anteriormente un hombre mantenía familias de cinco hijos y podía acceder a propiedad privada y darle educación y salud a su familia. No tenían 10 televisores ni cambiaban celular todos los años pero se vivía bien, sin inflación y con Estados reducidos encargados de legislar y de la seguridad. Al no haber inflacion podias ahorrar porque hoy ganabas lo mismo que ayer asi que te permitía planificar tu presupuesto y los aumentos te permitian superarte e ir escalando asi poder tu con tu esfuerzo superarte. Hoy dia no les alcanza para pagarse un alqiiler decente y entonces los ladrones dicen es culpa de los ricos y los especuladores no de ellos que han distorsionado toda la economia y el sentido de los gobiernos. Trabajas como un burro pagándoles una buena parte de lo que ganas porque algún día te van a dar una pensión y eso no te lo pueden garantizar. La salud publica hoy día prácticamente no te sirve por los tiempos de espera y te obliga a comprar un seguro privado y la educación pública resulta ser centros de ideologizacion que envenenan las mentes de tus hijos así que tratas de poder pagarles una educación privada.

Hoy el sistema vuelve a todos pobres y a todos dependientes y si no hay suficientes pobres importan pobres de otras partes para meterlos al sistema de dependientes del Estado así mantienen grupos desestabilizadores para imponer más políticas y leyes negativas para sostener sus elefantes y clientelismos que los mantienen viviendo de los guisos.

No hay nada que justifique llenar a los paises de ilegales o de inmigración sin controles. Eso de humanismo es la cotorra más vulgar que se pudieron inventar.

al estado de bienestar europeo lo que MENOS le conviene es sustituir hombres-hora por robots.

y la razón es simple: los robots NO pueden votar, y el estado de bienestar se sustenta principalmente por los POLITICOS.

europa se está quedando despoblada, eso significa, menos votos, que significa menos estado de bienestar y por supuesto menos políticos cobrando millonadas.

y por supuesto, las implicaciones de que exista mas estado de bienestar, son las que mencionas mas abajo.

[El Huerfanito]

pero recuerda, que todas estas acciones/decisiones/escenarios, no la inventaron ni los moros, ni los negros, ni los "malandros indocumentados", ha sido el propio gomierdo europeo que con su socialismo innato

Justamente ya les dijeron hasta aquí.

El socialismo disfrazado de progresismo está llegando a su final y los resultados han sido tan destructivos que yo espero desaparezcan por siglos.

ese socialismo europeo siempre ha existido, viene desde los tiempos de Otto von Bismarck, arquitecto y promotor del moderno "Estado de Bienestar" que solo funciona bajo condiciones cuasi-ideales, pero que en la práctica y con el tiempo, cae por su propio peso y solo termina sirviendo a intereses de ladrones de cuello blanco disfrazados de demócratas.

Axio, tu intento de vincular el origen del socialismo europeo con la figura de Otto von Bismarck es una aberración histórica y un error conceptual tan monumental que destruye cualquier rastro de la rigurosidad que pretendes aparentar. Estás confundiendo la contención del socialismo con su promoción, y el pragmatismo geopolítico con la ideología colectivista.

Afirmar que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck" demuestra que no conoces el siglo XIX. El "Canciller de Hierro" no fue el arquitecto del socialismo; fue su más encarnizado enemigo.

En la Alemania de 1870, el Partido Socialdemócrata (SPD) de base marxista ganaba cada vez más fuerza entre la clase obrera. Para frenarlos, Bismarck implementó una estrategia de doble vía: la represión directa y la cooptación.

Las Leyes Antisocialistas (Sozialistengesetze): En 1878, Bismarck aprobó leyes que prohibieron explícitamente las organizaciones, reuniones y publicaciones socialistas. Perseguió, encarceló y exilió a los líderes de izquierda. El socialismo en Alemania no nació de su mano; sobrevivió en la clandestinidad a pesar de él.

Bismarck, un aristócrata conservador y monárquico, Junker, entendió que la única forma de restarle banderas políticas al marxismo revolucionario era otorgar desde el Estado imperial ciertas seguridades básicas a los trabajadores. El propio Bismarck lo dejó claro ante el Reichstag: "El ciudadano que tiene una pensión para su vejez es mucho más fácil de gobernar y mucho más sumiso que el que no tiene esa perspectiva". No fue socialismo; fue paternalismo estatal autoritario para salvar a la monarquía prusiana y consolidar el Imperio alemán.

Tu premisa equipara automáticamente cualquier intervención o regulación del Estado con el "socialismo". Esta es la simplificación típica de las lecturas superficiales.

La Diferencia Doctrinal: El socialismo, en términos estrictamente científicos e históricos (marxismo, socialismo científico), exige la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y el control obrero del Estado. El modelo de Bismarck consolidó el capitalismo industrial alemán, fortaleció a las grandes corporaciones privadas (como Krupp y Thyssen) y expandió el poder militar del Imperio.

El seguro social bismarckiano se financiaba con contribuciones de los propios empleados y empleadores, no mediante la redistribución masiva de la riqueza que plantea el socialismo. Confundir la creación de un sistema de pensiones imperial con el socialismo es un analfabetismo político elemental.

Si deseas verificar la crudeza de los datos frente a tus prejuicios de foro, puedes acudir a la documentación especializada:

"Bismarck: The Man and the Statesman" (A.J.P. Taylor): Detalla la profunda aversión de Bismarck hacia el socialismo y cómo instrumentalizó las reformas sociales para aplastar el avance de la izquierda.

"The German Social Democracy, 1875-1914" (Carl E. Schorske): Explica la lucha del movimiento socialista real contra las estructuras represivas y el corporativismo del Estado prusiano.

Archivos del Reichstag (Actas parlamentarias de 1878-1889): Donde constan los discursos de Bismarck definiendo sus reformas como el antídoto contra la "amenaza socialista".

[aquisipasanada]

En el parlamento Europeo si se habla de Izquierdas y Derechas. Lucha por la Soberanía de los Estados Europeos

Pretender que no sea asi es de focas que aplauden con los ojos vendados Uh Ah!

[Axio]

Justamente ya les dijeron hasta aquí.

El socialismo disfrazado de progresismo está llegando a su final y los resultados han sido tan destructivos que yo espero desaparezcan por siglos.

ese socialismo europeo siempre ha existido, viene desde los tiempos de Otto von Bismarck, arquitecto y promotor del moderno "Estado de Bienestar" que solo funciona bajo condiciones cuasi-ideales, pero que en la práctica y con el tiempo, cae por su propio peso y solo termina sirviendo a intereses de ladrones de cuello blanco disfrazados de demócratas.

Axio, tu intento de vincular el origen del socialismo europeo con la figura de Otto von Bismarck es una aberración histórica y un error conceptual tan monumental que destruye cualquier rastro de la rigurosidad que pretendes aparentar. Estás confundiendo la contención del socialismo con su promoción, y el pragmatismo geopolítico con la ideología colectivista.

Afirmar que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck" demuestra que no conoces el siglo XIX. El "Canciller de Hierro" no fue el arquitecto del socialismo; fue su más encarnizado enemigo.

En la Alemania de 1870, el Partido Socialdemócrata (SPD) de base marxista ganaba cada vez más fuerza entre la clase obrera. Para frenarlos, Bismarck implementó una estrategia de doble vía: la represión directa y la cooptación.

Las Leyes Antisocialistas (Sozialistengesetze): En 1878, Bismarck aprobó leyes que prohibieron explícitamente las organizaciones, reuniones y publicaciones socialistas. Perseguió, encarceló y exilió a los líderes de izquierda. El socialismo en Alemania no nació de su mano; sobrevivió en la clandestinidad a pesar de él.

Bismarck, un aristócrata conservador y monárquico, Junker, entendió que la única forma de restarle banderas políticas al marxismo revolucionario era otorgar desde el Estado imperial ciertas seguridades básicas a los trabajadores. El propio Bismarck lo dejó claro ante el Reichstag: "El ciudadano que tiene una pensión para su vejez es mucho más fácil de gobernar y mucho más sumiso que el que no tiene esa perspectiva". No fue socialismo; fue paternalismo estatal autoritario para salvar a la monarquía prusiana y consolidar el Imperio alemán.

Tu premisa equipara automáticamente cualquier intervención o regulación del Estado con el "socialismo". Esta es la simplificación típica de las lecturas superficiales.

La Diferencia Doctrinal: El socialismo, en términos estrictamente científicos e históricos (marxismo, socialismo científico), exige la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y el control obrero del Estado. El modelo de Bismarck consolidó el capitalismo industrial alemán, fortaleció a las grandes corporaciones privadas (como Krupp y Thyssen) y expandió el poder militar del Imperio.

El seguro social bismarckiano se financiaba con contribuciones de los propios empleados y empleadores, no mediante la redistribución masiva de la riqueza que plantea el socialismo. Confundir la creación de un sistema de pensiones imperial con el socialismo es un analfabetismo político elemental.

Si deseas verificar la crudeza de los datos frente a tus prejuicios de foro, puedes acudir a la documentación especializada:

"Bismarck: The Man and the Statesman" (A.J.P. Taylor): Detalla la profunda aversión de Bismarck hacia el socialismo y cómo instrumentalizó las reformas sociales para aplastar el avance de la izquierda.

"The German Social Democracy, 1875-1914" (Carl E. Schorske): Explica la lucha del movimiento socialista real contra las estructuras represivas y el corporativismo del Estado prusiano.

Archivos del Reichstag (Actas parlamentarias de 1878-1889): Donde constan los discursos de Bismarck definiendo sus reformas como el antídoto contra la "amenaza socialista".

todo socialismo en la praxis es estatismo.

¿o dime tu que pais ha implementado el socialismo fumado por carlitos marx en sus libros?

el estatismo es el fin, y el medio, es lo que llaman: "socialismo", o como le dicen en europa: "estado de bienestar"

[Axio]

yo todavía no entiendo, como hay personas que creen que puede existir un estado que les garantice servicios básicos/seguridad/sanidad/etc. a la ciudadanía.

¿de verdad se puede ser tan tonto en la vida para creer que existen gomierdos que pueden ofrecerle calidad de vida y que todos "serán felices por siempre jamás"?

ese estado de bienestar implementado por Bismarck estaba destinado al fracaso, y la razón es simple, estaba basado en unos principios utópicos, como que: "serán una minoría quienes disfruten de los subsidios que paguen los cotizantes"

esa europa que añoran algunos, fue mas o menos, como la época de la venezuela saudita: un periodo histórico efímero que vivió una burbuja mental, porque se dieron una serie de condiciones que privilegiaron a la generación de esa época.

si la vaina en europa fue tan de pinga ¿por qué ahora están vueltos m1erdas? ¿culpa de los negros? los negros siempre han estado allí, de vecinos en el africa. ¿culpa de los musulmanes? los musulmanes siempre han estado ahí, de vecino de los europeos ¿entonces?

la respuesta es simple: "Estado de Bienestar", nunca hubo cama pa' tanta gente, y la corrupción se carcomió el sistema y propició consecuentemente todo lo que ya hemos visto.

ni siquiera Alemania, que era la directora tronchatoros de los europeos pudo aguantar:

[Toddy]

tratar de hacerse el ciego ante una realidad que nadie va a poder frenar que es la automatización del campo, ya como una vez ocurrió con la industria es de becerros, nada wue ver con humanismos. Cada día la mano de obra no calificada va a ser menos necesaria no quitando trabajos sino abriendo otro tipo de trabajos mas técnicos y calificados. Eso ya está ocurriendo en toda Europa, ya nadie puede frenarlo. Al igual que ya no se usan bueyes para arar ya hay maquinarias que recogen frutas, algo que no inventé yo sino que allí está a la vista de cualquier interesado.

Es que eso es simple lógica, y de la evolución de los medios de producción, por ejemplo en este caso agropecuarios.

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema:

y además, si los inmigrantes se van ¿quién va a producir en europa? jua jua jua

El problema es que los robots no aportan al sistema de seguridad social, no pagan impuestos y tampoco consumen lo que el resto del país produce.

Este personaje tiene siempre la deshumanización como argumento, pero el llegar a abogar por los robots, ha sido la guinda.

Para ellos es mejor así, siendo multiculturales y humanizantes:



Que ser malvados, usando tecnología y robots malucos:

otra vez, el inerte argumento de los robots.

deja de ver futurama jua jua jua

Si, el "inerte argumento de los robots"

Para los chavistas como tú en pleno año 2026 D.C. la automatización y los robots deben ser como una cosa mágica e inalcanzable

Ya eso lo dejaste claro tú en tus "argumentos" en el caso de Guri:

Guri es un fracaso

Guri no tiene propósito.

la realidad actual del parque eléctrico nacional es la evidencia MAS contundente de la MALA decisión que se tomó en los tiempos de Leoni

¿era mas importante suponer tener el bombillo del poste encendido en el barrio que poner un libro en manos de los niños?

el desarrollo de las naciones parte por el desarrollo de sus habitantes, y no por construir vainas super arrechas sin motivo ni razón en medio de aborígenes que ni leer ni escribir saben!!!!

porque si es así, entonces vamos hablar con Sam Walton para que construya un Walmart en tucupita, ya que la gente de tucupita pasa hambre y necesita de una cadena de supermercados

al guri le dan mucho credito, tanto que miren como estamos, vueltos m1erdas a pesar de toda la obra de ingeniería que se invirtió allí.

de nada sirve andar construyendo autopistas y muros de contención superarrechisimos

invertir NO es construir puentes ni edificios impresionantes

[Yuka]

Y es que hay intereses que no son de los europeos que impulsaron esa inmigraciin descontrolada. Hoy le meten una orden a uno de.los que dirigieron esa inmigración descontrolada a Europa llamada la Invasión o el Gran Reemplazo. Allí los.socialistas con sus programas benéficos y sus ONG donde se guisa sabroso a costillas de los paises y el futuro del mundo.

Bélgica emite una orden de detención contra el ex comisario europeo de Inmigración
Acusa al griego Dimitris Avramopoulos de haberse beneficiado con el escándalo de corrupción 'Qatargate'


Enrique Serbeto

Corresponsal en Bruselas

22/06/2026 Actualizado a las 21:47h.

La Fiscalía federal belga ha emitido una orden europea de detención contra el ex comisario griego Dimitris Avramopoulos, en relación con el escándalo 'Qatargate'. En la Comisión Europea, Avramopoulos gestionó la peor crisis migratoria que ha conocido la UE entre 2014 y 2019. Pero, después de abandonar el Ejecutivo comunitario, había aceptado un puesto honorífico en la organización no gubernamental Lucha contra la Inmunidad en la que, al parecer, la trama blanqueaba dinero.

El 'Qatargate' es probablemente el peor caso de corrupción conocido en la política comunitaria y estalló en diciembre de 2022 ,cuando la Policía belga llevó a cabo una serie de redadas en propiedades y oficinas de Bruselas, detuvo a eurodiputados y funcionarios sospechosos clave e incautó grandes cantidades de dinero en efectivo.

Avramopoulos, que entonces ya no era comisario y actualmente es parlamentario nacional en Atenas, dejó la organización en cuanto el escándalo salió a la luz. Ahora ha emitido un comunicado en el que afirma que «este caso nunca tuvo nada que ver conmigo», y que «el asunto que se intentó vincular a mi nombre se cerró hace tres años, con total transparencia institucional y el visto bueno de la Comisión Europea, tras una decisión firmada por su presidenta, Ursula von der Leyen».

Los investigadores belgas consideran que Avramopoulos participó en esta trama, ya que entre 2021 y 2022 recibió 73.000 euros a cambio de prestar su imagen a la organización supuestamente benéfica. Hace un año le pidieron que viajara a Bruselas para declarar, pero no atendió esa solicitud. Ahora ha respondido desde Atenas que «cualquier intento de las autoridades belgas de reabrir el caso e implicar mi nombre en cualquier asunto relacionado con Lucha contra la Impunidad —ya sea mediante acusaciones infundadas o la tergiversación de los hechos— es arbitrario, inaceptable, sospechoso y usaré todos los recursos.

La orden europea de detención necesitaría que el Parlamento griego levantase la inmunidad de Avramopoulos. Este asegura que no piensa invocar esta prerrogativa, pero tampoco se someterá a la orden de detención, sino que «recurriré personalmente a la justicia griega para solicitar que se investigue a fondo el asunto y se dicte una resolución».


'Qatargate'
El 'Qatargate' saltó a la luz con la detención de la entonces vicepresidenta del Parlamento Europeo, la socialista griega Eva Kahili, cuando intentaba esconder en su casa una maleta con una gran cantidad de dinero en efectivo. Entonces la Policía no respetó la inmunidad de Kaili porque técnicamente fue descubierta 'in fraganti'. Junto a ella fueron detenidos su esposo, el italiano Francesco Giorgi, quien había sido asistente del ex eurodiputado Pier Antonio Panzeri, socialista italiano, al que se considera como el cerebro de la organización puesto que fue el fundador de 'Lucha contra la Impunidad'.

La Policía belga ha sido objeto de críticas por mantener abierto este caso desde hace más de cuatro años sin haber dado el paso de cerrar la investigación para que los implicados puedan defenderse ante los tribunales de este país. El Parlamento Europeo tuvo que asumir por su parte una política para reforzar el control de los grupos de cabildeo y sus relaciones con los eurodiputados.

El escándalo de corrupción de Catar en el Parlamento Europeo, llamado por la prensa Qatargate,[1][2] Moroccogate, o Marocgate,[3] es el escándalo político de 2022 en el que se alega que políticos socialistas, miembros del personal político, cabilderos y sus familias recibieron pagos indebidos del estado de Catar, Marruecos y Mauritania a cambio de influencia en el Parlamento Europeo. Las autoridades belgas, italianas y griegas llevaron a cabo la aplicación de la ley, lo que resultó en la incautación de más de 600 000 euros en efectivo, ordenadores y teléfonos móviles, y la detención de ocho personas, cuatro de ellas acusadas de corrupción, blanqueo de capitales y delincuencia organizada.

[Axio]

en Europa, lo que pasó, pasó y sucedió por una razón..... no hay de otra....

[Senderos]

Es que eso es simple lógica, y de la evolución de los medios de producción, por ejemplo en este caso agropecuarios.

Aunque no dejan de ser curiosos los argumentos que éstos tres chavistas dejaron en el tema:







Para ellos es mejor así, siendo multiculturales y humanizantes:



Que ser malvados, usando tecnología y robots malucos:

otra vez, el inerte argumento de los robots.

deja de ver futurama jua jua jua

Si, el "inerte argumento de los robots"

Para los chavistas como tú en pleno año 2026 D.C. la automatización y los robots deben ser como una cosa mágica e inalcanzable

Ya eso lo dejaste claro tú en tus "argumentos" en el caso de Guri:

Guri es un fracaso

Guri no tiene propósito.

la realidad actual del parque eléctrico nacional es la evidencia MAS contundente de la MALA decisión que se tomó en los tiempos de Leoni

¿era mas importante suponer tener el bombillo del poste encendido en el barrio que poner un libro en manos de los niños?

el desarrollo de las naciones parte por el desarrollo de sus habitantes, y no por construir vainas super arrechas sin motivo ni razón en medio de aborígenes que ni leer ni escribir saben!!!!

porque si es así, entonces vamos hablar con Sam Walton para que construya un Walmart en tucupita, ya que la gente de tucupita pasa hambre y necesita de una cadena de supermercados

al guri le dan mucho credito, tanto que miren como estamos, vueltos m1erdas a pesar de toda la obra de ingeniería que se invirtió allí.

de nada sirve andar construyendo autopistas y muros de contención superarrechisimos

invertir NO es construir puentes ni edificios impresionantes

Excelente compilación de las reflexiones de Axio, no están tan lejos de la realidad.

Quizás en parte por eso Pérez Jiménez decidió irse pal conio al darse cuenta que la mayoria eran gorgojos adecos que no querían grandes obras de infraestructura para el desarrollo sino la bolsa del clap y el bono de G........ económica.

[El Huerfanito]

ese socialismo europeo siempre ha existido, viene desde los tiempos de Otto von Bismarck, arquitecto y promotor del moderno "Estado de Bienestar" que solo funciona bajo condiciones cuasi-ideales, pero que en la práctica y con el tiempo, cae por su propio peso y solo termina sirviendo a intereses de ladrones de cuello blanco disfrazados de demócratas.

Axio, tu intento de vincular el origen del socialismo europeo con la figura de Otto von Bismarck es una aberración histórica y un error conceptual tan monumental que destruye cualquier rastro de la rigurosidad que pretendes aparentar. Estás confundiendo la contención del socialismo con su promoción, y el pragmatismo geopolítico con la ideología colectivista.

Afirmar que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck" demuestra que no conoces el siglo XIX. El "Canciller de Hierro" no fue el arquitecto del socialismo; fue su más encarnizado enemigo.

En la Alemania de 1870, el Partido Socialdemócrata (SPD) de base marxista ganaba cada vez más fuerza entre la clase obrera. Para frenarlos, Bismarck implementó una estrategia de doble vía: la represión directa y la cooptación.

Las Leyes Antisocialistas (Sozialistengesetze): En 1878, Bismarck aprobó leyes que prohibieron explícitamente las organizaciones, reuniones y publicaciones socialistas. Perseguió, encarceló y exilió a los líderes de izquierda. El socialismo en Alemania no nació de su mano; sobrevivió en la clandestinidad a pesar de él.

Bismarck, un aristócrata conservador y monárquico, Junker, entendió que la única forma de restarle banderas políticas al marxismo revolucionario era otorgar desde el Estado imperial ciertas seguridades básicas a los trabajadores. El propio Bismarck lo dejó claro ante el Reichstag: "El ciudadano que tiene una pensión para su vejez es mucho más fácil de gobernar y mucho más sumiso que el que no tiene esa perspectiva". No fue socialismo; fue paternalismo estatal autoritario para salvar a la monarquía prusiana y consolidar el Imperio alemán.

Tu premisa equipara automáticamente cualquier intervención o regulación del Estado con el "socialismo". Esta es la simplificación típica de las lecturas superficiales.

La Diferencia Doctrinal: El socialismo, en términos estrictamente científicos e históricos (marxismo, socialismo científico), exige la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y el control obrero del Estado. El modelo de Bismarck consolidó el capitalismo industrial alemán, fortaleció a las grandes corporaciones privadas (como Krupp y Thyssen) y expandió el poder militar del Imperio.

El seguro social bismarckiano se financiaba con contribuciones de los propios empleados y empleadores, no mediante la redistribución masiva de la riqueza que plantea el socialismo. Confundir la creación de un sistema de pensiones imperial con el socialismo es un analfabetismo político elemental.

Si deseas verificar la crudeza de los datos frente a tus prejuicios de foro, puedes acudir a la documentación especializada:

"Bismarck: The Man and the Statesman" (A.J.P. Taylor): Detalla la profunda aversión de Bismarck hacia el socialismo y cómo instrumentalizó las reformas sociales para aplastar el avance de la izquierda.

"The German Social Democracy, 1875-1914" (Carl E. Schorske): Explica la lucha del movimiento socialista real contra las estructuras represivas y el corporativismo del Estado prusiano.

Archivos del Reichstag (Actas parlamentarias de 1878-1889): Donde constan los discursos de Bismarck definiendo sus reformas como el antídoto contra la "amenaza socialista".

todo socialismo en la praxis es estatismo.

¿o dime tu que pais ha implementado el socialismo fumado por carlitos marx en sus libros?

el estatismo es el fin, y el medio, es lo que llaman: "socialismo", o como le dicen en europa: "estado de bienestar"

Tu respuesta es la confirmación definitiva de tu naufragio intelectual en este tema. Al verte completamente acorralado por los hechos históricos que pulverizaron tu disparatada tesis sobre Bismarck, decides aplicar tu clásica maniobra de escape: abandonar tu propio argumento, redefinir las palabras a tu conveniencia y lanzar una pregunta retórica infantil para desviar la atención.

Reducir la ciencia política y la historia económica a una equivalencia simplista como "todo socialismo en la praxis es estatismo" es el último refugio de quien se quedó sin datos.

Empezaste afirmando categóricamente que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck, arquitecto y promotor del moderno Estado de Bienestar". Al demostrarte con actas parlamentarias en la mano que Bismarck odiaba, persiguió y prohibió el socialismo, ahora pretendes camuflar tu error diciendo que "el estatismo es el fin, y el medio es lo que llaman socialismo o estado de bienestar".

Todo socialismo histórico requiere una fuerte presencia del Estado, estatismo, pero no todo estatismo es socialismo. Si tuviéramos que aceptar tu lógica de nivel de primaria, el Imperio Romano, la monarquía absoluta de Luis XIV, el fascismo de Mussolini y las dictaduras militares de derecha del siglo XX serían "socialistas" solo por ser estatistas. Confundir la hipertrofia del Estado con el socialismo es un error de primer año de Ciencias Políticas.

Ya que te gusta posar de libertario citando de memoria a la Escuela Austriaca, deberías tener la decencia intelectual de leerlos. Tus propios referentes teóricos contradicen tu simplificación burda:

Ludwig von Mises dedica capítulos enteros en su obra magna, Socialismo: un análisis económico y sociológico (1922), a diferenciar científicamente los sistemas. Mises explica que el socialismo es un sistema donde el Estado es dueño de los medios de producción y destruye el cálculo económico. Cuando analiza el intervencionismo estatal, lo que tú llamas el "medio", Mises aclara que es un sistema híbrido que intenta mantener el capitalismo pero regulándolo. Mises jamás llamó a Bismarck "socialista"; lo clasificaba como un conservador estatista de la variante prusiana, Socialismo de Estado o Katheder Sozialismus, que era un corporativismo monárquico.

Friedrich Hayek, en El camino a la servidumbre, advierte que el intervencionismo puede conducir al colectivismo, pero establece distinciones nítidas entre la planificación central socialista y los esquemas de seguridad social que no interfieren con el mecanismo de precios competitivos.

¿Qué país aplicó el "socialismo fumado por Karlitos Marx"?
Lanzas la pregunta: ¿O dime tú qué país ha implementado el socialismo fumado por carlitos marx en sus libros? pensando que con eso te salvas del ridículo. Al contrario, te hundes más.

Precisamente porque la Unión Soviética, la China de Mao, la Cuba de Castro y la Camboya de Pol Pot intentaron aplicar la abolición de la propiedad privada y la planificación central fracasando estrepitosamente y derivando en tiranías totalitarias, la ciencia política clasifica a esos regímenes bajo el término técnico de "Socialismo Real" o Sistemas de Planificación Centralizada.

Ninguno de esos regímenes totalitarios tuvo jamás algo que ver con el "Estado de Bienestar" de la Europa occidental de posguerra Alemania Occidental, Francia, Reino Unido,Escandinavia.

Tu intento de meter en el mismo saco a Karl Marx, a la Unión Soviética, al Estado de Bienestar sueco y a Otto von Bismarck bajo la etiqueta genérica de "socialismo" no es un análisis; es un puré conceptual que da vergüenza ajena.

El "Estado de Bienestar" europeo no es el "medio" para llegar al socialismo marxista. Al contrario, históricamente fue el salvavidas del capitalismo. La socialdemocracia europea occidental de posguerra y el keynesianismo diseñaron el Estado de Bienestar precisamente para evitar que la clase obrera, seducida por la miseria, optara por el socialismo real de la Unión Soviética. El Estado de Bienestar se financia con la inmensa riqueza que produce el capitalismo privado; si destruyes el capitalismo, te quedas sin dinero para financiar el bienestar (que es la crisis fiscal actual de Europa).

Te quedaste sin argumentos sobre Bismarck y ahora pretendes salvarte cambiando la definición de socialismo.

[Lirumlarum]

A esta gentecita la van a enterrar en urna blanca…



A ver… ¿qué será el Decreto Flussi de Giorgia Meloni? ¿Y el “Escándalo de los Visados” de Polonia? ¿Y el personal para las fábricas de baterías para carros eléctricos en la Hungría de Orban?

Aprovechen la oportunidad de ponerse creativos y explicarnos cómo es que cientos de miles de extranjeros entraron a trabajar o simplemente entraron a Europa, por la puerta derecha? Cuéntennos cómo es que ante esa necesidad del mercado laboral, los gobiernos de derecha no han contratado robots.

Y por cierto... a veces viene bien sacudirse un poco lo provinciano y dejar de traspolar chavismo y chavistas, a todas las realidades del planeta. Como argumento, es muy campuruso.

[El Huerfanito]

Cuéntennos cómo es que ante esa necesidad del mercado laboral, los gobiernos de derecha no han contratado robots.

Esa es la definición clásica de Materialismo Histórico. Para la izquierda, las ideas, la cultura, la soberanía y las leyes, la superestructura, no importan; todo está determinado por la base económica, el mercado y la explotación de la fuerza de trabajo. Al afirmar que la identidad nacional o las promesas electorales de la derecha se doblan ante la necesidad de meter obreros a las fábricas, se está aplicando el manual marxista: la economía lo determina todo.

Qué infeliz intento de burlarse de la derecha europea por abrir la "puerta derecha" a los migrantes para complacer a las fábricas de baterías en Hungría o a la patronal en Italia, se repite, casi palabra por palabra, la famosa máxima de Karl Marx y Friedrich Engels en el Manifiesto Comunista: "El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la burguesía".

Ahora resulta que Meloni, Orbán o el PiS polaco no son defensores de la civilización occidental; son simples capataces que regulan el flujo de mano de obra barata para que los dueños del capital sigan acumulando riqueza. Esa desmitificación del Estado nación es un rasgo identitario de la izquierda estructural.

Para la izquierda, el anticomunismo o el antichavismo militante es visto como un pensamiento "campuruso", "provinciano" o alienado. Es prefiere analizar el mundo desde las categorías globales de la globalización corporativa, invisibilizando que el rechazo al chavismo en el foro no es provincianismo, sino el trauma real de una sociedad destruida por el socialismo del siglo XXI.

[Toddy]

Y es que hay intereses que no son de los europeos que impulsaron esa inmigraciin descontrolada. Hoy le meten una orden a uno de.los que dirigieron esa inmigración descontrolada a Europa llamada la Invasión o el Gran Reemplazo. Allí los.socialistas con sus programas benéficos y sus ONG donde se guisa sabroso a costillas de los paises y el futuro del mundo.

Pero según los chavistas que están aquí en el tema, esa inmigración es de puros ingenieros, técnicos, y mano de obra calificada

[HAGEN]

Y es que hay intereses que no son de los europeos que impulsaron esa inmigraciin descontrolada. Hoy le meten una orden a uno de.los que dirigieron esa inmigración descontrolada a Europa llamada la Invasión o el Gran Reemplazo. Allí los.socialistas con sus programas benéficos y sus ONG donde se guisa sabroso a costillas de los paises y el futuro del mundo.

Pero según los chavistas que están aquí en el tema, esa inmigración es de puros ingenieros, técnicos, y mano de obra calificada

Recuerda que votaron por un ignorante que ni el bachillerato terminó, porque se los mandó un cadáver ambulante cuyo único llamado a la fama fue un golpe de estado fallido.

En serio esperas profundidad?

[Axio]

Axio, tu intento de vincular el origen del socialismo europeo con la figura de Otto von Bismarck es una aberración histórica y un error conceptual tan monumental que destruye cualquier rastro de la rigurosidad que pretendes aparentar. Estás confundiendo la contención del socialismo con su promoción, y el pragmatismo geopolítico con la ideología colectivista.

Afirmar que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck" demuestra que no conoces el siglo XIX. El "Canciller de Hierro" no fue el arquitecto del socialismo; fue su más encarnizado enemigo.

En la Alemania de 1870, el Partido Socialdemócrata (SPD) de base marxista ganaba cada vez más fuerza entre la clase obrera. Para frenarlos, Bismarck implementó una estrategia de doble vía: la represión directa y la cooptación.

Las Leyes Antisocialistas (Sozialistengesetze): En 1878, Bismarck aprobó leyes que prohibieron explícitamente las organizaciones, reuniones y publicaciones socialistas. Perseguió, encarceló y exilió a los líderes de izquierda. El socialismo en Alemania no nació de su mano; sobrevivió en la clandestinidad a pesar de él.

Bismarck, un aristócrata conservador y monárquico, Junker, entendió que la única forma de restarle banderas políticas al marxismo revolucionario era otorgar desde el Estado imperial ciertas seguridades básicas a los trabajadores. El propio Bismarck lo dejó claro ante el Reichstag: "El ciudadano que tiene una pensión para su vejez es mucho más fácil de gobernar y mucho más sumiso que el que no tiene esa perspectiva". No fue socialismo; fue paternalismo estatal autoritario para salvar a la monarquía prusiana y consolidar el Imperio alemán.

Tu premisa equipara automáticamente cualquier intervención o regulación del Estado con el "socialismo". Esta es la simplificación típica de las lecturas superficiales.

La Diferencia Doctrinal: El socialismo, en términos estrictamente científicos e históricos (marxismo, socialismo científico), exige la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y el control obrero del Estado. El modelo de Bismarck consolidó el capitalismo industrial alemán, fortaleció a las grandes corporaciones privadas (como Krupp y Thyssen) y expandió el poder militar del Imperio.

El seguro social bismarckiano se financiaba con contribuciones de los propios empleados y empleadores, no mediante la redistribución masiva de la riqueza que plantea el socialismo. Confundir la creación de un sistema de pensiones imperial con el socialismo es un analfabetismo político elemental.

Si deseas verificar la crudeza de los datos frente a tus prejuicios de foro, puedes acudir a la documentación especializada:

"Bismarck: The Man and the Statesman" (A.J.P. Taylor): Detalla la profunda aversión de Bismarck hacia el socialismo y cómo instrumentalizó las reformas sociales para aplastar el avance de la izquierda.

"The German Social Democracy, 1875-1914" (Carl E. Schorske): Explica la lucha del movimiento socialista real contra las estructuras represivas y el corporativismo del Estado prusiano.

Archivos del Reichstag (Actas parlamentarias de 1878-1889): Donde constan los discursos de Bismarck definiendo sus reformas como el antídoto contra la "amenaza socialista".

todo socialismo en la praxis es estatismo.

¿o dime tu que pais ha implementado el socialismo fumado por carlitos marx en sus libros?

el estatismo es el fin, y el medio, es lo que llaman: "socialismo", o como le dicen en europa: "estado de bienestar"

Tu respuesta es la confirmación definitiva de tu naufragio intelectual en este tema. Al verte completamente acorralado por los hechos históricos que pulverizaron tu disparatada tesis sobre Bismarck, decides aplicar tu clásica maniobra de escape: abandonar tu propio argumento, redefinir las palabras a tu conveniencia y lanzar una pregunta retórica infantil para desviar la atención.

Reducir la ciencia política y la historia económica a una equivalencia simplista como "todo socialismo en la praxis es estatismo" es el último refugio de quien se quedó sin datos.

Empezaste afirmando categóricamente que el socialismo europeo "viene desde los tiempos de Otto von Bismarck, arquitecto y promotor del moderno Estado de Bienestar". Al demostrarte con actas parlamentarias en la mano que Bismarck odiaba, persiguió y prohibió el socialismo, ahora pretendes camuflar tu error diciendo que "el estatismo es el fin, y el medio es lo que llaman socialismo o estado de bienestar".

Todo socialismo histórico requiere una fuerte presencia del Estado, estatismo, pero no todo estatismo es socialismo. Si tuviéramos que aceptar tu lógica de nivel de primaria, el Imperio Romano, la monarquía absoluta de Luis XIV, el fascismo de Mussolini y las dictaduras militares de derecha del siglo XX serían "socialistas" solo por ser estatistas. Confundir la hipertrofia del Estado con el socialismo es un error de primer año de Ciencias Políticas.

Ya que te gusta posar de libertario citando de memoria a la Escuela Austriaca, deberías tener la decencia intelectual de leerlos. Tus propios referentes teóricos contradicen tu simplificación burda:

Ludwig von Mises dedica capítulos enteros en su obra magna, Socialismo: un análisis económico y sociológico (1922), a diferenciar científicamente los sistemas. Mises explica que el socialismo es un sistema donde el Estado es dueño de los medios de producción y destruye el cálculo económico. Cuando analiza el intervencionismo estatal, lo que tú llamas el "medio", Mises aclara que es un sistema híbrido que intenta mantener el capitalismo pero regulándolo. Mises jamás llamó a Bismarck "socialista"; lo clasificaba como un conservador estatista de la variante prusiana, Socialismo de Estado o Katheder Sozialismus, que era un corporativismo monárquico.

Friedrich Hayek, en El camino a la servidumbre, advierte que el intervencionismo puede conducir al colectivismo, pero establece distinciones nítidas entre la planificación central socialista y los esquemas de seguridad social que no interfieren con el mecanismo de precios competitivos.

¿Qué país aplicó el "socialismo fumado por Karlitos Marx"?
Lanzas la pregunta: ¿O dime tú qué país ha implementado el socialismo fumado por carlitos marx en sus libros? pensando que con eso te salvas del ridículo. Al contrario, te hundes más.

Precisamente porque la Unión Soviética, la China de Mao, la Cuba de Castro y la Camboya de Pol Pot intentaron aplicar la abolición de la propiedad privada y la planificación central fracasando estrepitosamente y derivando en tiranías totalitarias, la ciencia política clasifica a esos regímenes bajo el término técnico de "Socialismo Real" o Sistemas de Planificación Centralizada.

Ninguno de esos regímenes totalitarios tuvo jamás algo que ver con el "Estado de Bienestar" de la Europa occidental de posguerra Alemania Occidental, Francia, Reino Unido,Escandinavia.

Tu intento de meter en el mismo saco a Karl Marx, a la Unión Soviética, al Estado de Bienestar sueco y a Otto von Bismarck bajo la etiqueta genérica de "socialismo" no es un análisis; es un puré conceptual que da vergüenza ajena.

El "Estado de Bienestar" europeo no es el "medio" para llegar al socialismo marxista. Al contrario, históricamente fue el salvavidas del capitalismo. La socialdemocracia europea occidental de posguerra y el keynesianismo diseñaron el Estado de Bienestar precisamente para evitar que la clase obrera, seducida por la miseria, optara por el socialismo real de la Unión Soviética. El Estado de Bienestar se financia con la inmensa riqueza que produce el capitalismo privado; si destruyes el capitalismo, te quedas sin dinero para financiar el bienestar (que es la crisis fiscal actual de Europa).

Te quedaste sin argumentos sobre Bismarck y ahora pretendes salvarte cambiando la definición de socialismo.

1. el estatismo no es una ideología, es un sistema de gobernanza; y por tanto es sujeto a ser tomado por cualquier bando ideológico, es decir, un estado puede ser capitalista, socialista, comunista, teocracia, etc.
2. el socialismo científico que se fumaba marx, decía que surgiría como consecuencia del quebrantamiento del modelo capitalista, ergo, el socialismo surgiría SOLO en paises capitalistas, NADA de esto ha sucedido en la realidad de este mundo.
3. el modelo Bismarckiano evidentemente es estatista (que para nuestros dias, equivale a decir socialista o intervencionista) y todo modelo estatista es todo menos un modelo liberal.

el absolutismo no se acabó señores, solo cambió de nombre, antes era un rey y una aristocracia quienes gobernaban, hoy es un presidente y el bipartidismo quienes lo reemplazaron.... y todo lo demás queda casi intacto... solo que mas moderno....