Lirumlarum escribió: Jue Sep 24, 2026 8:26 pm
Gepete escribió: Jue Sep 24, 2026 11:02 am
En múltiples discusiones en este foro he hablado sobre hechos concretos, con distintos personajes (incluyéndote a ti y a tu compueblana Aleph). He aportado datos fotos, audios, videos y hasta declaraciones donde el acusado asume la culpa, pero cuando los temas se convierten en una cruzada personal y cuasi religiosa en defensa de lo indefendible, no hay prueba que valga.
Crees estar tratando con idiotas y que basta con tu “estas mezclando”, para tener la razón y va a ser que se necesita bastante más que eso para justificar lo que a todas luces está mal.
El hecho concreto es que tu amado líder se metió en un berenjenal que le salió
par k0ñ0 y que tiene graves consecuencias para su país y para el mundo. No importa de qué quieras disfrazar ese grave error, el hecho concreto es que no tiene cómo ganarla, el precio del combustible ha aumentado una barbaridad con lo que eso significa en el costo de vida de estadounidenses y otros habitantes del planeta.
El hecho concreto es que antes de él meterse en ese p.o, el estrecho de Ormuz estaba abierto y no había problemas, por ejemplo, con los fertilizantes que necesitan los agricultores de EEUU y de muchos otros países.
El hecho concreto es que ha perdido mucha popularidad, contando en este momento sus puntos más bajos de aprobación y eso es algo en lo que coinciden hasta las encuestas con los porcentajes más altos.
El hecho concreto es que también su política de comercio exterior con el tema de los aranceles, ha contribuido al aumento de la inflación.
Y así podemos nombrarte unos cuantos hechos concretos más y mientras tanto a ti no te queda más recurso que el
mamagüebiarnos, para sacarle el q-lo a esa jeringa.
Ese argumento de arrabal al que empezaste a recurrir, es muestra clara de lo que pasa cuando en lugar de usar el cerebro, se le deja todo al GPT.
Es tu elección...
Lirumlarum, vamos por partes, porque aquí hay varias cosas que estás metiendo en el mismo saco y precisamente eso es lo que suelo señalar.
Lo de «tu compueblana Aleph» lo tomo como lo que parece ser: un intento de meterme en un mismo paquete con alguien con quien, políticamente, tengo poco o nada que ver. Aleph y yo somos de especies bastante distintas en materia de personas. Yo no pienso como ese grupo progre ni necesito traer propaganda socialista para reforzar un argumento. Si quieres discutir conmigo, discute conmigo; no necesito que me fabriques una tribu ni un enemigo imaginario.
Y con lo de «tu amado líder», más de lo mismo. No tengo ningún líder amado. Me importa bastante poco si el presidente republicano se llama Trump, Rubio, Vance o cualquier otro. Mi posición política no depende de una persona.
Mi problema es con los progres demócratas, y muy especialmente con la política que mantuvieron Biden y Kamala respecto de Venezuela. Durante años no hicieron lo que yo esperaba que hicieran para intentar sacar a los chavistas del poder. Ahora Trump está haciendo algo. S
é perfectamente que no es suficiente y que puedo criticar muchas de sus decisiones, pero mientras exista un «posible», me voy a aferrar a ese posible. Y eso, en mi caso, significa preferir que los republicanos sigan teniendo el poder.
Eso no convierte a Trump en mi líder, ni me obliga a justificar cada cosa que haga. Su política internacional me parece muchas veces bastante pintoresca, por decirlo suavemente, y no soy yo precisamente quien tiene que venir a explicarle al mundo cómo debe dejarse gobernar.
Pero una cosa es que tú critiques sus decisiones y otra muy distinta que yo tenga que quedarme callado cuando esa crítica viene acompañada de una determinada narrativa política, de propaganda o de conclusiones presentadas como hechos incontrovertibles.
Y aquí llegamos al famoso
«hecho concreto».
Que algo sea un hecho concreto no significa que la interpretación que haces de ese hecho también lo sea. Puedes aportar fotos, audios, vídeos, declaraciones o cualquier otra prueba; estupendo. Eso permite discutir hechos. Pero cuando partes de una determinada premisa, seleccionas determinados hechos, estableces relaciones causales entre ellos y finalmente concluyes que todo demuestra que Trump «se metió en un berenjenal» con determinadas consecuencias,
ya no estamos hablando simplemente de hechos: estamos hablando también de interpretación, causalidad y valoración política.
Y eso es precisamente lo que yo señalo cuando digo
«estás mezclando». No estoy diciendo que esté prohibido mezclar cosas. ¡Por supuesto que no! Construir un argumento consiste muchas veces precisamente en relacionar hechos distintos.
Lo que digo es que quiero poner en evidencia cuándo se hace y cuándo esas relaciones se presentan después como si fueran los propios hechos los que contienen automáticamente la conclusión.
Si tú mezclas, relacionas y construyes un argumento, perfecto. Es tu manera de argumentar. No tengo ningún problema con ello. Pero si lo haces,
tampoco tengo yo ningún problema en señalarlo. No es un juicio moral sobre la mezcla; es señalar el procedimiento argumental que estoy viendo.
Los asuntos económicos que mencionas —combustibles, fertilizantes, inflación, aranceles, comercio exterior— se pueden discutir durante horas y, de hecho, es perfectamente legítimo que tengamos interpretaciones distintas sobre causas, responsabilidades y consecuencias. Ahí no tengo ningún problema. Lo que sí cuestiono es que después todo el paquete venga etiquetado como
«hechos concretos»,
como si la etiqueta eliminara automáticamente cualquier sesgo de partida.
Porque ese es, para mí, el error central de tu mensaje: tus «hechos concretos» pueden ser hechos concretos en determinados aspectos, pero la selección que haces de ellos, las relaciones que estableces y la conclusión que extraes no dejan de estar condicionadas por tu propia posición. Eso también me ocurre a mí. La diferencia es que yo no pretendo estar fuera de la discusión política mientras argumento desde dentro de ella.
Y sí, reconozco que a veces me hastío del bucle. Cuando llevamos veinte vueltas sobre lo mismo y siento que estamos simplemente repitiendo argumentos con distinto envoltorio o siento que me insultan, me sale el «mamagüevo». No es elegante, lo sé. Tampoco pretende serlo. Es una forma bastante sincera de decir «ya estamos otra vez en lo mismo». No lo presento como argumento ni como virtud literaria es una ofensa.
Y sobre el GPT, aquí sí quiero dejar algo absolutamente claro:
yo soy responsable de todo lo que publico. Si utilizo una IA y la IA se equivoca, el error sigue siendo mío. Yo soy quien la utiliza, quien fija las pautas, quien decide el alcance, quien determina la dirección y quien finalmente edita y publica el texto. La responsabilidad no se la voy a echar a una herramienta. Soy yo quien firma, en sentido figurado, cada cosa que aparece aquí.
Así que no, no necesito que GPT piense por mí. Lo utilizo como herramienta, igual que podría utilizar documentos, prensa, datos o cualquier otra fuente que me ayude a recordar y a organizar. Y después decido qué hago con el resultado.
Finalmente, tampoco voy a fingir que esto es una conversación entre dos personas que parten de la misma posición. No es así. Estamos en bandos políticos, sociales, humanos y personales muy diferentes y eso condiciona inevitablemente la forma en que cada uno mira los acontecimientos. En política, además, hay intereses, estrategias y objetivos enfrentados. No hace falta disfrazarlo de neutralidad absoluta lo que no lo es.
Y, por supuesto, voy a intervenir en las conversaciones que quiera, cuando quiera y como quiera. Y asumiré la responsabilidad de lo que escriba y de las consecuencias que pueda tener.
Pero precisamente porque asumo esa responsabilidad,
también me reservo el derecho a señalar cuándo considero que un argumento está mezclando hechos, interpretaciones y conclusiones políticas. Puedes estar de acuerdo o no. Puedes demostrarme que estoy equivocado. Lo que no puedes pretender es que deje de señalarlo simplemente porque a ti te molesta que lo señale.
Y ahí, Lirumlarum, seguimos teniendo una diferencia bastante más profunda que la de Trump sí o Trump no.
