ICE, ICE, ICE....

[Gepete]

Supongo que eres coherente con una mente disonante: el DHS no puede, mediante una de sus agencias (USCIS), certificar una estancia autorizada otorgando un EAD federal hasta 2030 tras verificar antecedentes, y simultáneamente enviar a otra (ICE) a arrestar en un aeropuerto a quien cumple rigurosamente con el sistema. Aunque un EAD no es una residencia permanente, otorga una presencia legal temporal de buena fe; pretender que el Estado actúe como una máquina esquizofrénica (del tipo Gepete) que da placas de policía con una mano y pone esposas con la otra destruye la seguridad jurídica y la confianza básica en el Estado de derecho.

Vuelves a mezclar una valoración política con una conclusión jurídica. Que USCIS expida un EAD hasta 2030 significa que autoriza a trabajar durante su vigencia, no que certifique una estancia legal hasta esa fecha ni que vincule a ICE con una inmunidad frente a la detención.

La buena fe del solicitante y la confianza en las instituciones son argumentos razonables para cuestionar la actuación administrativa, pero no sustituyen las disposiciones legales. Cítame la norma que establece que un EAD C08 garantiza la permanencia hasta su vencimiento e impide una intervención de ICE. No la hay por el mero hecho de que el permiso esté vigente.

Y una última cosa: que dos organismos pertenezcan al mismo departamento no significa que tengan idénticas competencias ni que una autorización laboral anule las facultades de control migratorio del otro.

Si ICE actuó indebidamente, que se demuestre con los hechos y la ley. Pero llamar «seguridad jurídica» a una inmunidad que la legislación no contempla no convierte esa pretensión en derecho.

Pero, yo no soy farmaceuta...

Te noto lento hoy. El 8 U.S.C. § 1182(a)(9)(B)(iii)(I) establece explícitamente que el periodo con una solicitud de asilo pendiente no se computa como presencia ilegal, lo que otorga legalmente un periodo de estancia autorizado por el Gobierno federal (period of stay authorized). Negar esto no es rigor jurídico, es ignorar el propio Código de EE. UU.: el sujeto no estaba en situación ilegal, y el propio DHS certificó esa presencia otorgándole un EAD bajo el 8 CFR § 274a.12(c)(8). Confundir la ausencia de una residencia permanente (green card) con la ausencia de protección o presencia legal temporal es de brutos mano.

Ahora sí has citado una disposición relevante, pero sigues atribuyéndole efectos que no establece. El 8 U.S.C. § 1182(a)(9)(B)(iii)(II) excluye el tiempo durante el cual existe una solicitud de asilo bona fide pendiente del cómputo de presencia ilegal para determinados efectos: concretamente, las prohibiciones de reingreso de tres y diez años. No concede por ello un estatus migratorio general ni inmunidad frente a ICE.

Puedes comprobarlo leyendo el apartado completo: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182

Y el 8 CFR § 274a.12(c)(8) autoriza a determinados solicitantes de asilo a trabajar. No certifica que su estancia esté autorizada hasta la fecha de vencimiento del EAD ni prohíbe su detención migratoria: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/8/274a.12

Estás confundiendo una excepción al cómputo de presencia ilegal para una consecuencia migratoria específica con una autorización general de permanencia. Son cosas distintas.

Si quieres discutir la legalidad de la detención concreta, adelante. Pero esa disposición, por sí sola, no demuestra que ICE careciera de facultades para intervenir. Y los insultos no amplían el alcance de la ley.

Definitivamente lo tuyo no es el derecho.

[Axio]

La compasión no exige renunciar a la ley, y el respeto a los derechos humanos no significa que las fronteras dejen de existir. Todo país tiene derecho a decidir quién entra y quién permanece en su territorio. Quien no cumple los requisitos legales puede ser deportado, siempre con las garantías que establece el Estado de derecho. Lo contrario no es solidaridad: es renunciar a hacer cumplir las propias leyes.

dile exactamente eso mismo, a los descendientes de las tribus nativo americanas que actualmente viven en "reservaciones indigenas"

debes educar a la ia y decirle, que algunas veces, las leyes son para los p3ndejos.....

[Axio]

aquí es donde es pertinente aplicar la frase del titán quien dijera "el vencedor se lo lleva todo"

pues bien, en las midterms, GANÓ la politica de fronteras abiertas y bien abiertas, para progres, wokes, musulmanes y cuanta cosa sea considerada basura por los magas.

¿y por qué debe pasar esto así?

pues porque "el vencedor se lo lleva todo"

jua jua jua

lo que es igual no es trampa....

[Axio]

La compasión no exige renunciar a la ley, y el respeto a los derechos humanos no significa que las fronteras dejen de existir. Todo país tiene derecho a decidir quién entra y quién permanece en su territorio. Quien no cumple los requisitos legales puede ser deportado, siempre con las garantías que establece el Estado de derecho. Lo contrario no es solidaridad: es renunciar a hacer cumplir las propias leyes.

Nadie habla de compasion. Este individuo tiene todos sus papeles en regla.
El derecho lo da la ley, por eso la ley debe cumplirse a cabalidad, la cual esta de lado de este individuo.
El estado de derecho debe prevalecer, asi que todo el que intervino en este arresto ilegal debe sufrir las penas maximas de la ley.
No hay que renunciar a hacer cumplir las propias leyes: Se debe castigar a todos los que se saltaron la ley al arrestar a un inocente.

El caso de Carel Aaron Van Der Merwe debe analizarse distinguiendo entre lo que está acreditado, lo que afirma su defensa y las conclusiones que algunos pretenden extraer. El tuit de @davenewworld_2 presenta la detención como si ICE hubiera arrestado arbitrariamente a un joven que tenía todos sus documentos en regla y cuya única falta fuera estar esperando una resolución de asilo. Sin embargo, esa descripción deja fuera un elemento jurídico fundamental: tener un permiso de trabajo y una solicitud de asilo pendiente no equivale a tener residencia legal ni garantiza el derecho a permanecer indefinidamente en Estados Unidos.

Según la información publicada, Van Der Merwe entró legalmente en Estados Unidos en 2019, cuando tenía 14 años, y su autorización inicial de estancia habría vencido en septiembre de ese mismo año. Su defensa sostiene que está incluido en la solicitud de asilo pendiente de su padre y que dispone de un permiso de trabajo federal válido hasta 2030. Ambos datos pueden ser ciertos sin que eso signifique que tenga un estatus migratorio regular o una autorización de residencia permanente. Son figuras jurídicas diferentes y no deben confundirse.

El permiso de trabajo, por ejemplo, autoriza a desempeñar una actividad laboral durante su periodo de vigencia, pero no concede por sí mismo residencia, ciudadanía ni inmunidad frente a los procedimientos de inmigración. Del mismo modo, tener una solicitud de asilo pendiente significa que existe un procedimiento que debe resolverse, no que la persona haya obtenido ya el reconocimiento de refugiado ni que su permanencia esté definitivamente garantizada. Por tanto, que Van Der Merwe pudiera trabajar como agente de la Patrulla Estatal de Wisconsin no demuestra que ICE estuviera impedido legalmente para intervenir.

Tampoco debe asumirse que, por haber entrado legalmente, toda su situación migratoria posterior quedó automáticamente regularizada. La entrada legal y la permanencia legal son cuestiones distintas. Si las autoridades consideran que se ha producido un incumplimiento de las condiciones de estancia, pueden iniciar los procedimientos correspondientes. ICE tiene competencias para hacer cumplir la legislación migratoria y una detención no constituye, por sí misma, una declaración de culpabilidad ni una decisión definitiva de deportación.

Hay otro aspecto que conviene tratar con cautela: la afirmación de que Van Der Merwe mostró sus documentos y los agentes respondieron que «no les importaba». Esa versión procede de su equipo legal. No debe presentarse como un hecho demostrado de manera independiente ni como prueba de que los agentes actuaron ilegalmente. Para valorar la actuación de ICE habría que conocer las circunstancias de la intervención, la documentación que examinó y los fundamentos concretos de la detención.

El joven fue liberado después de aproximadamente 24 horas, pero continúa sometido a supervisión electrónica mientras siguen los procedimientos migratorios. Esto tampoco significa que ICE haya reconocido un error, que el caso haya sido archivado o que se haya determinado que su permanencia en el país es legal. La liberación bajo condiciones y la resolución definitiva de un procedimiento migratorio son decisiones diferentes.

No hay que confundir una autorización para trabajar con un permiso de residencia, una solicitud de asilo pendiente con un asilo concedido, ni una detención migratoria con una deportación injustificada. ICE no pierde sus competencias porque una persona tenga permiso de trabajo o esté esperando una resolución judicial. Otra cuestión es si la detención fue necesaria y proporcionada en este caso concreto, algo que debe valorarse a partir de los fundamentos legales y de las circunstancias acreditadas, no únicamente desde el relato de una de las partes.

El tuit cuenta una parte de la historia, pero omite precisamente las distinciones que permiten entenderla. Presentar el caso como si un agente federal hubiera detenido a un joven con residencia legal plenamente reconocida es una interpretación que los datos disponibles no justifican. La defensa de las competencias de ICE no exige dar por correcta cualquier actuación de sus agentes; exige, sencillamente, no atribuirles una ilegalidad antes de conocer los fundamentos de su intervención.

mi estimado, no le busques las 5 patas al gato, ya el propio genio estable lo reconoció, Se le fue la mano con su gestapo maga.

¡punto!

repite conmigo:

"el ice se pasó de la raya con inmigrantes legales e ilegales y hasta con ciudadanos americanos"

[Caminante]

Quien este en condiciones de asilo o en tramite no puede, a menos que cometa algun delito, ser detenido arbitrariamente. Normalmente es notificado y citado a aundiencia ante un juez.

[Yuka]

ICE está haciendo, a lo bruto, lo que nadie hizo en muchos años

El sistema no protegía a los refugiados de verdad. Protegía a los abusadores.

¿Por qué? Porque los demócratas crearon el negocio perfecto:

Abren la frontera con el "catch and release": te agarran, te sueltan con una cita para dentro de 6 años.
Te enseñan el guión: "Di que tienes miedo, que te persiguen, que eres de una pandilla rival". Los coyotes te lo venden por 8.000$.
Te dan permiso de trabajo a los 150 días de pedir asilo. Ya puedes trabajar legal, aunque tu asilo sea falso.
Y te dejan 6 años esperando la entrevista. 6 años de sueldo en dólares.

¿Quién gana con eso?

Las mafias y los narcos: cobran por cruzar y por el guión.
Los coyotes: cobran por persona.
Los abogados de asilo masivo: cobran 2.000-5.000$ por un I-589 copy-paste, sin mirar si es verdad.
Las ONGs: cobran del gobierno por cada "acogido" que meten en un hotel, por cada curso, por cada comida. Viven del problema, no de solucionarlo.

Y ¿quién pierde?

El refugiado de verdad como Carel. Porque queda enterrado debajo de 4 millones de expedientes falsos.

El americano. Porque le bajan el salario, le suben el alquiler, le saturan la escuela.

Y el propio inmigrante bueno. Porque cuando llega el momento de limpiar, ICE no distingue. Como el sistema está podrido, ICE va a por todos a lo bruto.

Y ahora los demócratas gritan

Ahora que Trump e ICE están limpiando el desastre que ellos crearon, los mismos que abrieron la puerta gritan:

"¡Qué crueles! ¡Detienen a un policía! ¡Violación de derechos!"

¿Pero quién creó la cola de 7 años para Carel?

No fue Trump. Fue Biden. Fue Mayorkas. Fueron ellos con el catch and release, con el parole masivo, con la app CBP One para meter a 1 millón por la puerta sin pasar por el Congreso.

Ellos crearon el atasco. Ellos crearon el negocio de las mafias. Ellos crearon que un policía que entró legal con 14 años tuviera que esperar 7 años.

Y ahora se hacen los defensores de los refugiados.

Los defensores de los refugiados somos los que queremos que el sistema se limpie, para que el que de verdad huye porque lo quieren matar tenga su entrevista en 6 meses, no en 7 años.

Si de verdad les importaran los refugiados, habrían puesto jueces, habrían cerrado el coladero, habrían deportado al que miente en 6 meses.

Pero no. Les importaba el negocio. Porque un refugiado de verdad no da dinero a las ONGs abogados y mafias , no da mano de obra barata.

Un falso refugiado sí. Pero también ocupan el puesto del verdadero refugiado.

Por eso ICE está actuando así. No porque sea perfecto. Es a lo bruto, sí, y a veces se pasa, como con Carel. Pero está haciendo lo que no se hizo: romper el negocio.

Y el negocio se rompe solo de una forma: que la gente entienda que pedir asilo falso ya no te garantiza 6 años de trabajo en EEUU. Que te puede costar la detención y la deportación.

Si no se rompe eso, en 2 años volvemos a tener 4 millones más en cola, y otro Carel esperando 7 años.

Así que sí, hay que decir las dos cosas juntas, si no te mienten:

1. ICE se pasó con la detención de Carel, porque él era legal en su presencia.
2. Pero ICE está limpiando el desastre que los demócratas crearon para beneficiar a mafias, coyotes, abogados y ONGs que viven de vender asilo falso.

Sin la 2, la 1 es una mentira para defender a los abusadores.

[Caminante]

Nuevamente, quien este en condiciones de asilo o en tramite no puede, a menos que cometa algun delito, ser detenido arbitrariamente. Normalmente es notificado y citado a audiencia ante un juez.

[Gepete]

Nuevamente, quien este en condiciones de asilo o en tramite no puede, a menos que cometa algun delito, ser detenido arbitrariamente. Normalmente es notificado y citado a audiencia ante un juez.

Hay que evitar los abusos del ICE, por supuesto, pero tampoco se puede pretender corregir una crisis migratoria de enormes proporciones sin asumir riesgos, costes y consecuencias. Cuando una situación se deja crecer por años hasta desbordar la capacidad de control del Estado, recuperar el orden exige medidas firmes y, necesariamente, decisiones difíciles.

También hay que recordar algo que algunos parecen olvidar: quien entra ilegalmente en un país, o permanece en él sin cumplir las condiciones legales, asume unos riesgos que no puede trasladar íntegramente a la responsabilidad del Estado que lo recibe. No se puede exigir que las autoridades renuncien a hacer cumplir sus leyes porque su aplicación pueda resultar incómoda o perjudicial para quien las incumple.

Los abusos puntuales deben investigarse y sancionarse, pero no pueden convertirse en la excusa para impedir cualquier política efectiva de control migratorio. No se puede exigir orden sin aceptar las consecuencias de imponerlo. La frontera no se controla con buenas intenciones ni con discursos humanitarios: se controla haciendo cumplir la ley.

[Yuka]

NADA NUEVO BAJO EL SOL. ABUSOS SIEMPRE OCURRIRAN.

El problema no es discutir si Trump es malo porque ICE se pasó de maraca con un caso

El problema.a es como.solucionar leyes que no sirven para los verdaderos solicitantes y merecedores de asilo sino para los abusadores.

Todo el mundo sabe que los incentivos no ayudan sino a aumentar los casos de abusos.

Por otro lado el que si necesita asilo si necesita poder tener acceso a una ayuda "TEMPORAl" como acceso a un trabajo digno.

El abuso ha terminado haciendo un proceso ridículamente largo donde esperan 6 y 7 años para la audiencia mientras viven y trabajan haciendo que luego cuando no aplica el asilo la deportación sea vista como algo injusto.

Esto de Trump es malo no va ya que Biden también fue malo.

Sí, durante la administración de Joe Biden se registraron y denunciaron numerosas violaciones de derechos humanos y abusos operativos dentro del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas.


1.Negligencia médica y muertes en custodia

• Casos prevenibles: Informes de comités del Senado de EE. UU. e investigaciones de medios como NPR expusieron docenas de casos de negligencia médica severa en centros de detención. Se documentaron incidentes donde a los detenidos se les negó insulina, prótesis básicas o atención médica de urgencia durante días.

• Fallecimientos: Según registros de organizaciones de derechos humanos, al menos 26 inmigrantes murieron bajo la custodia de ICE durante la gestión de Biden debido a fallas en la atención de salud o mal manejo de emergencias dentro de las instalaciones.

2. Aumento drástico del aislamiento (Solitary Confinement)

• Un estudio conjunto de la Universidad de Harvard y Physicians for Human Rights reveló que el uso del aislamiento prolongado se incrementó bajo el gobierno de Biden.

Se documentó que ICE utilizó celdas de aislamiento (caracterizadas por temperaturas congelantes y luz encendida las 24 horas) de manera punitiva por infracciones menores o para recluir a personas con vulnerabilidades de salud mental, lo cual viola estándares internacionales contra la tortura

3. Maltratos en procesos de asilo y traslados

• Organizaciones humanitarias recopilaron quejas sobre solicitantes de asilo legítimos que sufrieron separación familiar involuntaria, traslados prolongados en grilletes y condiciones de hacinamiento degradantes mientras esperaban sus entrevistas de miedo creíble encerrados en centros fronterizos.

Podemos enumerar.muchos más y no por eso de que cuando Biden ocurrieron justifico que durante Trump puedan ocurrir abusos.

El punto es que el problema no son los abusos sino la falta de voluntad por corregir leyes que.le sirven a los infractores/abusadores y afectan a quienes de verdad necesitan de un asilo.porque es una cuestión de vida o muerte.

La moral debería condenar a quien abusa de este recurso y poner un freno a ese abuso inhumano de los viva la pepa. Una total falta de empatia y conciencia ante verdaderos dramas humanos a quienes.le quitan el puesto para burlarse de las leyes de un país.

Señalar a ICE como el malo es tan inmoral como el que acusa a Biden o a Trump por tratar de remediar algo que se ha convertido en un verdadero problema.

Pero este caso está en manos de un Juez lo que indica que en USA a pesar de lo que gritan algunos hay Estado de Derecho, leyes malas pero Estado de Derecho.