Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo

[TACO]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

[Gepete]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

[Lirumlarum]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Que cada cual lea lo que quiera, pero sabiendo de dónde viene y qué sesgo puede tener. Es como cuando Axio o TACO presentan algo como «evidente» o «comprobado»: conviene estar alerta y distinguir los hechos de la interpretación que quieren vender.

Las opiniones son perfectamente legítimas, pero no deberían presentarse como información objetiva. Una cosa es opinar y otra muy distinta pretender informar. La credibilidad no se reclama; se demuestra con fuentes transparentes, contexto y rigor.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

Pero bueno, en esta ocasión voy a responder lo que pienso que falta y sobra del tuit de @BigRerCeltTT presentada por TACO:

@BigRerCeltTT, aquí hay varios detalles que conviene aclarar.

En primer lugar, el caso de Aidan Rowan se refiere a las primarias republicanas locales del 23 de junio de 2026 en el condado de Rockland, Nueva York, y no a las elecciones Midterm del 3 de noviembre. Que Rowan fuera detenido el 4 de noviembre no significa que los presuntos delitos se cometieran durante las Midterms. Ahora está en libertad, sin fianza.

En segundo lugar, el titular que utiliza TACO («Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo») también es cuestionable por lo que da a entender. Este caso no demuestra un fraude generalizado del voto por correo, ni acredita irregularidades en las Midterms. Se trata de una investigación concreta contra una persona, por presuntas falsificaciones relacionadas con cuatro electores, en unas primarias celebradas meses antes.

Además, se habla de acusaciones, no de una sentencia condenatoria.

Por tanto, hay dos distorsiones importantes: se presenta un caso de unas primarias como si tratara de confundir con las elecciones Midterm y, además, se utiliza un caso particular para sugerir que finalmente se ha demostrado el fraude del voto por correo en términos generales.

Una cosa es informar de una investigación y otra muy distinta utilizarla para respaldar una conclusión que los hechos conocidos no permiten sostener.

La precisión de las fechas, el proceso electoral y el alcance de las pruebas no son detalles secundarios: son precisamente lo que distingue una información rigurosa de un titular engañoso.

[gines a]

Tambien descubrieron fraude electoral en California.

De mas de 400.000 votantes analizados, se decubrieron 139 casos de personas conresidencia permanente que votaron en elecciones pasadas. El 100% se debio a desconocimiento de esos votantes, y error de los que lso inscribieron en el registro.

O sea, el 0.03% del electorado cometion fraude por error....

[Lander]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

[Gepete]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

Lander, pues sí, también cuestiono al mensajero. ¿Y por qué no habría de hacerlo? La credibilidad de una fuente no es un cheque en blanco que se le concede para siempre.

Y cuando alguien utiliza una informacion a medias para construir un titular que induce a una conclusión que los hechos no demuestran, tengo motivos para desconfiar tanto de su interpretación como de su criterio informativo.

El tuit original habla de un arresto por presuntas falsificaciones en unas primarias republicanas de junio. TACO lo presenta bajo el titular «Finalmente se comprobó el fraude de las boletas electorales por correo», sugiriendo una conclusión mucho más amplia y vinculada al debate sobre el voto por correo y las Midterms de noviembre.

Así que sí, juzgo el mensaje y también al mensajero. Una cosa no excluye la otra.

Y eso no es vivir en una *echo chamber*. Es precisamente negarse a conceder credibilidad automática a quien no contextualiza correctamente la información que difunde. La confianza se gana con rigor, no con titulares que confirman las propias convicciones.

[Lirumlarum]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

[Gepete]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

¡Payaso!

[Lirumlarum]

¡Payaso!

Van mejorando los argumentos...

[Gepete]

¡Payaso!

Van mejorando los argumentos...

Sigue trayendo fuentes dignas.

[Lander]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

Papelon?




Saludos Lirum

[Gepete]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

Papelon?




Saludos Lirum

¡Camarada!

[Lirumlarum]

Sigue trayendo fuentes dignas.

Me ha pasado que busco una noticia en el formato de Instagram o X por tener un formato excelente para el foro y que tú desestimas porque la fuente no es la que a ti te gusta. Si no lo dicen tus guionistas...




En tu libreto suena solo una campana, así que fuentes dignas para ti, únicamente las tuyas.

[Lirumlarum]

Papelon?




Saludos Lirum

Mseeee... En lo que supongo un hombre hecho y derecho, esa actitud de niñato me parece un papelón.

Dije por ahí que a veces me parece medio inocente también, pero al final lo que está es arreado y eso lo pone en una muy difícil posición.

Para tener con qué defender tanta tropelía, hay que echarle un cerro de bolas.

¡No ta' fácil!



Saludos

[Caminante]

No sé,

Del Washington post:

https://www.washingtonpost.com/politics ... lot-fraud/

Te sirve esa?

[Gepete]

No sé,

Del Washington post:

https://www.washingtonpost.com/politics ... lot-fraud/

Te sirve esa?

Creo que ya respondí al asunto en el post viewtopic.php?p=291930#p291930

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

Pero bueno, en esta ocasión voy a responder lo que pienso que falta y sobra del tuit de @BigRerCeltTT presentada por TACO:

@BigRerCeltTT, aquí hay varios detalles que conviene aclarar.

En primer lugar, el caso de Aidan Rowan se refiere a las primarias republicanas locales del 23 de junio de 2026 en el condado de Rockland, Nueva York, y no a las elecciones Midterm del 3 de noviembre. Que Rowan fuera detenido el 4 de noviembre no significa que los presuntos delitos se cometieran durante las Midterms. Ahora está en libertad, sin fianza.

En segundo lugar, el titular que utiliza TACO («Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo») también es cuestionable por lo que da a entender. Este caso no demuestra un fraude generalizado del voto por correo, ni acredita irregularidades en las Midterms. Se trata de una investigación concreta contra una persona, por presuntas falsificaciones relacionadas con cuatro electores, en unas primarias celebradas meses antes.

Además, se habla de acusaciones, no de una sentencia condenatoria.

Por tanto, hay dos distorsiones importantes: se presenta un caso de unas primarias como si tratara de confundir con las elecciones Midterm y, además, se utiliza un caso particular para sugerir que finalmente se ha demostrado el fraude del voto por correo en términos generales.

Una cosa es informar de una investigación y otra muy distinta utilizarla para respaldar una conclusión que los hechos conocidos no permiten sostener.

La precisión de las fechas, el proceso electoral y el alcance de las pruebas no son detalles secundarios: son precisamente lo que distingue una información rigurosa de un titular engañoso.

Aquí es problema es la intención, Buzz se trajo un caso viejo con titular nuevo y armó su berrinche. Yo estoy marcando TODAS las fuentes que tienen indicio de sesgo, por capricho, solo para información previa.

[Yuka]

Si la orden era hacer trampa para ganar las midterms del 3 de noviembre...

No funcionó.

Los republicanos perdieron la Cámara. Perdieron gobernadores. Perdieron incluso en estados rojos. Vance mismo dijo: "Perdimos por la G........".

¿De qué acusan a. Rowan : de falsificar solicitudes de voto por correo de 4 personas en una primaria interna republicana de un pueblito, Stony Point, el 23 de junio. Para un cargo de comité local. Ni siquiera para una elección general.

Es corrupción si, es intento de fraude si. También es prueba de que se puede hacer fraude y también te pueden imputar por fraude electoral.

Pedir conteo de votos ante sospecha de fraude no es rebelión ni golpe de 4stado sino un derecho. Pero no se.probo ningún fraude masivo y hubo cambio de gobierno y no pasó más.nada .

Siempre han hecho trampas en ambos partidos

Eso es historia, no opinión.

Los demócratas:

Tammany Hall en Nueva York, siglo XIX: votaban los muertos, votaban los inmigrantes recién llegados que ni hablaban inglés, compraban votos con un trago.

Chicago de Daley, 1960: Kennedy gana Illinois por 8.858 votos. Todo el mundo sabe que en Chicago votaron hasta los del cementerio. Nixon no impugnó para no romper el país.

Texas de LBJ, 1948: Johnson gana su senaduría por 87 votos. La "Caja 13" apareció de repente con 202 votos más, todos para él, en orden alfabético.

Los republicanos:

Florida, 2000: purgaron de las listas a miles de votantes negros por "parecerse" a delincuentes. Bush gana por 537 votos.

Ohio, 2004: máquinas que se "rompían" en barrios demócratas, filas de 8 horas.

Carolina del Norte, 2018: un operativo republicano, McCrae Dowless, recogía votos por correo, los falsificaba y los destruía.
Tuvieron que anular la elección del Congreso. Fue el único caso moderno de fraude que sí cambió un resultado.

Es decir, trampa minorista siempre ha habido: 4 votos aquí, 100 votos allá, un operativo corrupto en un condado.

Lo que nunca ha habido es trampa mayorista: millones de votos falsos que cambien una elección presidencial. Ni en 2020, ni en 2024, ni en 2026. Ni de un lado ni del otro.

Puro TACO y coro.

[Lirumlarum]

Yo estoy marcando TODAS las fuentes que tienen indicio de sesgo, por capricho, solo para información previa.

¡No! Lo que tú estás haciendo es desacreditar las fuentes de TACO (no Buzz, TACO). En esta oportunidad porque su perfil parece el de un activista digital progresista radical y no el de un comentarista neutral.
El hecho concreto de que la noticia sea completamente cierta, te lo pasas por los dídimos, creyendo quizás que somos estúpidos y no nos vamos a dar cuenta de ese pequeño gran detalle.
Aquí se trae un mensaje y tu te vas como un loquito, directo a la yugular del mensajero. Con esa vieja táctica no engañas a nadie. A lo mejor a tus contertulios del ala ideológica que defiendes con tanta vehemencia. Ellos, porque están igual que tú, remando en dulce de leche.


_____________________________________________________________________________________________________


Quiero dejar aquí una observación Off Topic:

El forista TACO, es TACO. Si detrás de ese pseudónimo estuviese la misma persona que estuvo detrás de Buzz, seguiría siendo TACO; cuenta con la que se registró para hablar de lo que le salga del nabo.

Jamás entendí la persecución de nicks. Esa infantil manía de andar acusando a todo el mundo de ser fulano o sutano, no solo es ridícula por la cantidad de veces que se pelan más que rodilla de chivo, sino porque si TACO fuese Buzz ¿qué? ¿Cuál sería el problema con eso?
¿Alguna diferencia notoria entre Yuka y Quinoa, por ejemplo? Una vez hice notar que sabía que se trataba de la misma persona y ya está. De resto, mi intercambio de opiniones sigue siendo exactamente el mismo con una que con la otra. Si cambió de nick y por qué cambió de nick, no es información relevante, no me interesa. Yo vengo aquí a dejar mi parecer igual que ella y en eso estamos, aunque mañana le de por llamarse Ñame o Couscous.