Así es Caminante, muy riguroso.Caminante escribió: Mié Dic 29, 2021 11:24 amEn ese "copy-paste" (mala costumbre del otro foro para cuestionar la informacion), se menciona el metodo en el que se basaron para evaluar la eficacia de la vacuna, se presentan los datos incluso graficados de la eficiacia y seguridad de la vacuna. Si usted se toma el tiempo como debe, en la segunda pagina se muestra un resumen del procedimiento y los resultados obtenidos. No solo muestran los resultados de la seguridad de la vacuna evaluada en fase 3, sino que lo han hecho en cada una de las fases del estudio clinico y de igual manera muestran las limitaciones del estudio de seguridad y eficiacia en poblacion no considerada (como mujeres embarazadas, nin'os, etc), como usted bien puede leer el el reporte si se molesta realmente en hacerlo.Contraseña escribió: Mié Dic 29, 2021 11:03 amQue bien que no quieras discutir, te repito el caso es que yo no estoy discutiendo la efectividad o no de la vacuna.Caminante escribió: Mié Dic 29, 2021 10:14 am
Con este chantaje del "copy-paste" no pienso discutir absolutamente nada, y tan solo demuestra que no existe intencion alguna en discutir. Ese copy-paste tiene mas peso cientifico y metodologico que un video de youtube o un twitter.
Usted escribio una serie de preguntas cuestionando la falta de fuentes de Buzz respecto a estudio alguno y al numero de participantes que ya habia mencionado. Usted no trae las suyas ademas del video de youtube.
Le coloque las referencias y le escribi el numero de participantes en los estudios de dos de las mas conocidas vacunas contra el covid. Si usted no tiene la intencion de revizar esa informacion entonces no hay nada que discutir.
Saludos
A lo que yo me refiero cuando critico la posición de Buzz es a esto, que lo puedes leer en tu copy paste
Te lo voy a tratar de decir en palabras sencillas.
STATISTICAL ANALYSIS
The safety analyses included all participants who received at least one dose of BNT162b2 or placebo. The findings are descriptive in nature and not based on formal statistical hypothesis testing. Safety analyses are presented as counts, percentages, and associated Clopper–Pearson 95% confidence intervals for local reactions, systemic events, and any adverse events after vaccination, according to terms in the Medical Dictionary for Regulatory Activities (MedDRA), version 23.1, for each vaccine group.
Un estudio científico, como lo debe saber el doctor, rigurosamente científico necesita del estudio con resultados estadísticos que prueben la eficacia del medicamento, no voy a decir vacuna porque es valido el comentario para cualquier estudio, cualquiera sea la naturaleza.
El análisis estadístico se hace a través de un diseño de experimento donde, en grozo modo, se constrastan dos hipótesis, en este caso, efectividad o no de la vacuna. Entonces en base a los resultados del estudio de un muestreo poblacional donde se estudie una población estadísticamente representativa se elabora el constrastes de hipotesis y se llega a la conclusión, usando métodos estadísticos, comúnmente utilizando tablas Chi Cuadrado, si la hipótesis es cierta o no, en este caso, si la vacuna es efectiva o no.
Como puedes leer en esa nota de tu copy paste, esos estudios no se hicieron por lo tanto no se cumplió con los protocolos necesarios para certificar la vacuna. Lo que tu colocas aquí son el resultado del análisis de data estadística, del comportamiento de un grupo seleccionado aleatoriamente ( ojo esto es clave) y no proveniente de un muestreo estadístico.
Entonces repito, No es cuestión de que esos resultados sean buenos o no, de hecho me parecen importante dada la emergencia del momento, pero el doctor debe saber y reconocer que un estudio rigurosamente científico no existe.
Espero hacerme entender.
Saludos
Saludos
